Vorlage Diskussion:Infobox Schauplatz

U- oder M-Karte???

Mir ist aufgefallen das die Gebietskarten ca. 50/50 mal U und mal M-Karten sind, sollten wir da mal nich eine Variante wählen ich mags nich wenn alles so durcheinander ist :D --Mogul 17:23, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich meine Laut Richtlinien sollen es M-Karten sein --Tequila 17:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht wäre es auch einfach mal an der Zeit für Karten eine eigene Richtlinie zu verfassen, die sowohl den Namen, als auch die Dateiendung, als auch die Erscheinungsform (also ob M oder U, ob mit oder ohne Punkten, wie die Position bei Sammlern o.ä. einzuzeichnen ist und was weiß ich noch alles) festlegt. Dann wäre auch die x. Diskussion zum Thema Karten ganz prima auf dieser Richtlinienseite aufgehoben --Hraun 17:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Die M-Karten halte ich wegen der Beschriftung für geeigneter zur Orientierung - und um rasche Orientierung geht es ja beim Schauplatz und bei der Info-Box. Beschriftung (und auch Wegverlauf auf der Missi-Karte) verdeckt einen minimalen Teil der Oberfläche jedoch bei großem Vorteil für das Zurechtfinden. Mir schwebt in großer Ferne schon eine große zusammengesetzte Karte vor, die den gesamten Weg aller Missionen über Kryta hinweg beschreibt. (Die Missis muss ich aber erst mal selber durchkämpfen und erleben.) Hab so ne Karte aus 2005 schon mal irgendwo gesehen, aber wegen (c) sollte hier ja eine 'eigene' stehen. Und wenn da heute eine Richtlinie das festlegt, bleiben meine künftigen Karten auch erhalten, denn ändern mag ich nachträglich nichts mehr, da ich nicht nochmal von vorne anfangen möchte. Übrigens ist die U-Karte in Ausnahmefällen (Dungeons) unbedingt zu gestatten, da keine M-Karte sichtbar ist, was ich frech mit 'Fotomagische Karte' bezeichnet habe. Die_Tiefen und Der_Anfang_vom_Ende. -- Boa 17:29, 7. Dez. 2007 (CET)

Hmm ja da ich legendärer Kartograph bin kann ich quasi für jedes Gebiet in Proph, Factions und NF vollständige Karten anbieten, aber bevor ich dann die Falschen Karten nehme und die Arbeit umsonst war frag ich lieber.

Meine Meinung dazu ist:

• Karten für erforschbare Gebiete aus der U-Karte, weil da gleich sammler und schreine drauf sind
• Für erforschbare Gebiete reicht .jpg wegen keine schrift usw.
• erforschbare Gebiete ohne Rote Punkte
• Missionskarten halt mit lösungswegen und anmerkungen dadurch ruhig auch .png wegen qualität (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mogul (Diskussion • Beiträge) )

Die Frage sollte auch sein, ob wir langfristig ausschließlich Texmod-Karten einführen. Die Qualität ist unübertreffbar, weil die original aus dem RAM kommen. --  Redeemer  18:32, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja wenn du uns ein guide machst bin ich dafür :D --Mogul 18:33, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja kann ich machen. So lange bitte die ersten 3 Punkte des Guides der Guild Wars-Texmod-Fansite benutzen. --  Redeemer  18:40, 7. Dez. 2007 (CET)

Alle Achtung, tolle Aussichten! Ich selbst steige momentan nicht in Texmod ein und mache weiter wie gehabt bei Missi (ggf. Quests) mit den M-Karten in png-Qualität. Bevor ich mich viel später und eventuell an eine große Übersichtskarte für den Prophecies Missi-Weg durch Kryta/Tyria mache, melde ich mich bei dir, Redmeer, und bitte um die Kartengrundlage. -- Boa 21:42, 7. Dez. 2007 (CET)

Also ich hab mal den vorschlag mit den TexMod Karten ernst genommen und eine Elona Karte gebastelt, sie ist zwar noch nicht ganz fertig, aber ihr könnt die Karte ja schon mal ansehen. http://darkaxiom.ohost.de also wenn ihr aufs Bild klickt könnt ihr die Karte in der hochaufgelösten PNG Version betrachten (5120x4096px 23.2MB). Ich habe die Karte extra nicht hier Hochgeladen um das Wiki nicht zu fluten ^^. Es dauert nur etwas lang mit dem Laden. Ich werde die Karte noch etwas bearbeiten, das Meer einfügen und ein paar andere Dinge die fehlen, damit die Karte auch wie eine ausschaut. Mit der Karte könnt ihr machen was ihr wollt. Also viel Spaß damit. Es wird bald eine neue Version folgen. Edit: Was ist das für eine Insel östlich von Chahbek? (Ich meine nicht das eckige, sonder südöstlich von der eckigen Insel)--Dark Axiom 21:36, 19. Dez. 2007 (CET)

Deine Karte ist exzellent! Und mit Paintshop Pro auf Farbtiefe 256 Farben reduziert nur noch 5 MB (20%) groß, bei fast unmerklichen Einbußen (wer sie überhaupt findet). Ich hoffe nur, dass die .png / .jpg Automatik bald funktiniert für die Prohpecies Missionen - oder ich könnte mich selbst da einlesen in die Syntax? -- Boa 2007-12-20 / 13:50 (UTC)

Also ich habe jetzt mal eine leicht veränderte Version der Karte hochgeladen, viel Spaß noch damit ^^. --Dark Axiom 22:22, 20. Dez. 2007 (CET)

Gegneranzahl

Ich hätte da mal ne Idee: Man könnte doch die Gegneranzahl (X-Y) auf die Seite Bezwinger-Titel verlinken. Außerdem könnte man mal all die auf der Bezwinger Seite gesammelten Daten mal mit Angaben auf den Gebietsseiten abgleichen. (Eventuell eine Aufgabe für einen Bot?) Was sagt ihr dazu? --Bodhrak 18:15, 24. Jan. 2009 (CET)

Hier ist eine aktuelle Liste (viel Spaß! ;) ). In welche Richtung willst du denn abgleichen? Mir scheint die Bezwingerseite ausführlicher, als die einzelnen Einträge. Grüße --~\-Klab-/~ 21:41, 29. Jan. 2009 (CET)

Ein paar Änderungen

Ich habe da ein paar Vorschläge:

1. Die ganze Nachbar-Abteilung nur anzeigen wenn verwendet oder sogar ganz entfernen, denn die Nachbarn sollen laut Richtlinie ja schon im Artikel stehen.
2. Statt dem Parameter „eltern“ den Parameter „region“ einführen.
3. Die Gruppengröße finde ich auch nicht allzu sinnvoll und sollte imo entfernt werden.

Das sind die Sachen die mir gerade spontan so gekommen sind. --Tobias Xy 20:21, 29. Jan. 2009 (CET)

Hier habe ich meine Vorschläge umgesetzt. --Tobias Xy 20:58, 29. Jan. 2009 (CET)

Zu 1. Ich bin gegen irgendwas rauswerfen, wenn die Informationen einmal durchgängig da sind (und sich vllt. irgendwann als nützlich erweisen).
2. Region ist wesentlich schicker, ja, aber lohnt sich der Aufwand die ganzen Parameter zu ändern?
3. siehe 1. und wieso soll die überflüssig sein? Grüße --~\-Klab-/~ 21:41, 29. Jan. 2009 (CET)

1. Da bin ich recht Meinungsfrei, ausblenden wäre aber wohl der Mittelweg.
2. Bei „eltern“ frag ich mich schon länger, ob das für Nicht-Programmierer auch nachvollziehbar ist, zumal es falsch übersetzt ist und eher „elternteil“ heißen müsste. Da würde ich „region“ doch bevorzugen, und bei den Regionen müsste man sich halt noch überlegen wie man es dort regeln könnte.
3. Ich war eine Zeit lang wirklich von der Gruppengröße in der Infobox überzeugt, aber meiner Meinung nach hat sie sich einfach nicht bewährt. Gruppengröße ist einfach zu schwammig, man müsste ja im Prinzip bei den erforschbaren Gebieten fast überall 1-8 schreiben. Würde man alledings die maximale Gruppengröße angeben wollen, dann wäre es noch verwirrender, in Prophecies gibt es seit Nightfall im Hauptspiel nur ein einziges Gebiet, das man nicht mit 8 Personen betreten kann, man müsste also konsequent überall 8 hinschreiben, oder alles auflisten. Daher denke ich im Text wäre die Information besser aufgehoben, da man dort auch Platz für die nötigen Erklärungen hat. --Hraun 22:48, 29. Jan. 2009 (CET)

1. Naja, Ausblenden ist so gut wie löschen, das kümmert ja dann niemanden mehr und man sieht schlecht, wenn was falsch oder schief liegt.
3. Ok, in Erforschbaren Gebieten ist das inzwischen wirklich überholt. In Städten und Außenposten, ist allerdings die maximale Gruppengröße ne Konstante, oder? Wäre dann da sinnvoll aufzuheben und in den Gebieten zu "vergessen" (ausblenden/löschen.) --~\-Klab-/~ 23:06, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich meinte mit „ausblenden“ die Möglichkeit „nur anzeigen wenn verwendet“, eben ausblenden wenn es keine Nachbarn gibt. --Hraun 23:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Achso, da geh ich mit. --~\-Klab-/~ 00:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Dann erhöhe ich mal um die Möglichkeit eine (oder evtl. sogar mehrere) ausgefüllte Karte einzubauen:

• Schreine und Einsatzbefehle
• Sammler, Kaufleute etc.
• Bosse

Eben zusätzlich zur unausgefüllten Karte, damit diese weiterhin zur Orientierung und zum Finden von Laufwegen dienen kann. --Hraun 00:36, 30. Jan. 2009 (CET)

Mehrere Karten finde ich auch Sinnvoll. Soetwas sollte auch auf der Richtlinienseite behandelt werden. --Flece 09:12, 30. Jan. 2009 (CET)

2. Man könnte auch den alten „eltern“-Parameter erstmal noch mitunterstützen (so wie in meinem oben verlinkten Beispiel) und ihn, wenn dann ein Bot alles ersetzt hat, ganz rausnehmen. --Tobias Xy 12:49, 30. Jan. 2009 (CET)