Diskussion:Angriffsgeschwindigkeit

Da komme ich nicht ganz mit; Angriffszeit ist die Zeit, die zwischen zwei Tätigkeiten verstreicht? Also es gibt die Wirkzeit für die meisten Fertigkeiten, es gibt die Zeit, die für die Bewegungen mit der Waffe vergeht (z.B. Schwertkrieger beim Angriff: Schwertarm in Ausgangsposition, Bewegung hin zum Gegner, Treffer, Schwertarm zurück zur Ausgangsposition), und es gibt die kleine Pause zwischen zwei Angriffen/Fertigkeiten. Hat der Autor hier diese kleine Zwangspause zwischen zwei Angriffen/Fertigkeiten mit der Wirkzeit verwechselt oder es nur unglücklich formuliert? Bevor ich den Artikel verschlimmbessere, brauch ich da Klarheit, denn eventuell lieg ich völlig falsch. --Sentra 17:44, 8. Nov. 2007 (CET)

ArenaNet nutzt Angriffsgeschwindigkeit gleichbedeutend mit der Angriffszeit. Leider ist das komplett falsch, da Angriffsgeschwindigkeit und Angriffszeit (auch: Angriffsabstand) jeweils die Kehrwerte des anderen sind. Hier ist der Angriffsabstand gemeint, also die Zeit, die man zum erneuten Schwungholen und Treffen braucht (die 1,33 Sekunden beim Schwert; das Warten am Ende eines Angriffs gehört zum Angreifen, das nach Fertigkeiten hat einen Namen, den ich vergessen habe (Aftercast?)). Wenn ArenaNet von einer Erhöhung der Angriffsgeschwindigkeit spricht, meinen sie die Verkürzung der Angriffsgeschwindigkeit. Bei den in Prozent angegebenen Werten muss man also erneut der Kehrwert bilden. 33% höhere Angriffsgeschwindigkeit laut Beschreibung im Spiel = 33% kürzere Angriffszeit (aka Angriffsabstand) (0,67=67%) = 50% mehr Schaden, da man 50% schneller angreift (0,67^-1=1,5=150%). --  Redeemer  18:29, 8. Nov. 2007 (CET)

Überflüssig

Könnte man das nicht besser in die Einleitung von Angriffsgeschwindigkeit packen? Bzw. wäre Angriff anstatt Angriffsgeschwindigkeit nicht besser, da ich es etwas irritierend finde, dass es Seiten zur -geschwindigkeit, -zeit und -fertigkeit gibt, aber nicht zum Angriff selbst. Außerdem gibts ja auch noch IAS. Grüße, --Naru

Ja, ist ziemlich unsinnig für einen Satz einen Artikel zu haben. Habe gerade mal die zwei einzigen Links hierher rausgenommen bzw. umgebogen, entsprechend kann der Artikel hier dann auch weg. -- 16:39, 18. Feb. 2012 (CET)

Edit: Und Bodhrak hats glücklicherweise nochmal überarbeitet, weil ich gepennt habe... -- 16:42, 18. Feb. 2012 (CET)