Benutzer Diskussion:84dot164/Wipe

Bin ich sofort dafür. Es sollte halt so sein, das jeder der im Spiel etwas von z.b. "Obsitank" hört...auf der wiki nachgucken kann worum es sich dabei handelt. --Flece 00:59, 16. Mai 2008 (CEST)

womit automatisch der großteil der kategorie:build auch gleichzeitig kategorie:slang sein wird. - 84dot164 01:10, 16. Mai 2008 (CEST)

Hab's mal angepinnt in den LÄ. Sollten wir nicht vorher eine Richtlinie aufstellen, was für Builds überhaupt reinkommen in den neuen Buildabschnitt? Wie genau müssen die beschrieben werden? Ansatzweise oder konkret mit Skillbar und Equip mit Codes für Copy&Paste? Dazu mal ein
Zitat von hoschi:

Jeder will nur noch fertig Builds fuer irgendwas haben, Tasten in Reihenfolge druecken aber sich nicht damit beschaeftigen.[...]
Das kotzt mich echt an.

--  Redeemer  15:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Also der Build-Bereich ist zwar der Teil des Wikis mit dem ich mich am wenigsten auskenne, aber ein Wipe ist sicher nicht schlecht. --Tobias Xy 16:02, 17. Mai 2008 (CEST)

müssen wir eine extra policy aufstellen, welche builds wir nehmen, ähnlich wie GWW:BUILDS, oder könnte man policy und formatierungsrichtlinie einfach zusammenfassen? ich hätte mich nämlich durchaus an GWW:BUILDS orientiert, da die ja eigentlich genau das beschreibt, was wir hier auch wollen. - 84dot164 16:53, 17. Mai 2008 (CEST)

Also ich finde es sollten nur noch Builds dokumentiert werden, die eine eigene Abkürzung haben wie SS, 55HP usw. und hier sollten auch nur die Kernfertigkeiten und die Spielweise erläutert werden. Schließlich gibt es immer Abwandlungen und Copy&Paste Builds kann ich problemlos an tausend anderen Stellen finden. Man sollte sich daran orientieren, was die Besucher sehen wollen. Und da sind eben vor allem Anfänger interessant, die sich informieren wollen. Wenn ich jetzt SS eingebe komme ich zu einer oberflächlichen Definition, die mir wenig bringt. Ich will da aber auch kein 100% ausgearbeitetes Build finden, dass mir auch noch Ausrüstung vorschreibt und bei dem ich Null denken muss. --Bodhrak 10:41, 22. Mai 2008 (CEST)

Sabway hat auch keine Abkürzung und MUSS rein, da es das gesamte PvE-Metagame beschreibt. --  Redeemer  10:59, 22. Mai 2008 (CEST)

Sabway ist in meinen Augen eine ziemliche Abkürzung, man könnte es ja auch 3-Nekromanten-Helden-PvE-Build-nach-Sab nennen. Aber auch da würde ich nicht die Builds 100% von PvXwiki übernehmen, sondern einfach die Kernfertigkeiten und den Grundgedanken ausarbeiten. Für die Faulen kann man ja immer noch nen Link zu PvX-Wiki übriglassen. --Bodhrak 11:40, 22. Mai 2008 (CEST)

es ist bei solchen builds ja grundsätzlich so, dass sie einen kern besitzen, der aus vier oder fünf fertigkeiten besteht. ich denke wir sind uns alle einig, dass man auf jeden fall das prinzip beschreiben sollte und dass dieser kern auf jeden fall angegeben sein muss. meiner meinung nach sollte man außerdem als beispiel eine voll ausgefüllte leiste (kein ganzes build!) dazugeben. - 84dot164 12:14, 22. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal für SS ein Beispiel erstellt wie ich mir das ungefähr vorstelle, ist natürlich jetzt nicht 100% ausgearbeitet hier. --Bodhrak 11:24, 23. Mai 2008 (CEST)

ebenfalls ein beispiel: Benutzer:84dot164/Sandkasten. Ich habe als beispiel den WdH-Mönch genommen, allerdings ist die Beschreibung weit kürzer geraten als sie später tatsächlich wäre. Die Infobox-Vorlage ist hier: Benutzer:84dot164/Sandkasten2. - 84dot164 17:47, 23. Mai 2008 (CEST)

bodhrak, ich finde deinen vorschlag ganz ehrlich gesagt noch etwas zu genau, wegen den attributen und so - 84dot164 17:48, 23. Mai 2008 (CEST)

Naja war auch nur ein Beispiel, ich wollte nur, dass man sofort erkennt, dass es ein Nekromant ist, so wie ich es jetzt geändert habe, nur ohne das "Attributsverteilung" könnte es dann aussehen. Was ich bei WdH problematisch finde: Es gibt eigentlich keinen Kern bis auf WdH und es steckt eigentlich auch keine besondere Idee dahinter (außer dass WdH eben eine sehr effektive Fertigkeit ist, die alleine fast schon als einziger Heilskill ausreicht, so dass ich den Rest meiner Leiste zusammensetzen kann wie ich will). Was der Sinn einer Beispielleiste sein soll weiß ich aber nicht, es wäre doch viel sinnvoller wenn ihr einfach ein paar Builds bei GWT verlinkt. Ihr habt doch sowieso vor kurzer Zeit über die Zusammenarbeit abgestimmt. --Bodhrak

wdh an sich reicht schon als build, wenn man aber das falsche drumrum baut ist das build wieder schrott. es geht ja auch nicht darum, ob jetzt dieses beispielbuild so bleibt, sondern ob man das format so nimmt. und dass wdh beim wdh-mönch der kern ist, ist ja wohl klar. du hast es ja selbst auch gesagt. bei den meisten builds wird auch nur eine fertigkeit der kern sein, aber es gibt eben auch andere fälle, wie z.b. deadly-arts-assassinen. beim ss würde als kern eben ss dranstehen und deine leiste wäre die beispielleiste. die beispielleiste existiert, um dem leser eine konkrete vorstellung davon zu geben, wie das build aussehen könnte. die beschreibung und der "Fertigkeitenwahl"-abschnitt (hab das geändert) sollen helfen und anregen, selbst daran zu basteln. - 84dot164 19:12, 23. Mai 2008 (CEST)

Mit GWT hat das erstmal nichts zu tun. Ich muss da was klären, aber Mistress of Avalon ist seit 4 Wochen verschollen. Ich krieg so nicht die Rechte für den Fertigkeiten-DB-Editor. Ohne die Rechte kann ich nicht im Griff behalten, was mit der Kooperation von deren Seite passiert. Und da will ich sicher sein, so wie bei FindIt!. --  Redeemer  19:34, 23. Mai 2008 (CEST)

lol, das ja mal wieder klasse -.-" - 84dot164 20:42, 23. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag 1

OK, ich mach mal den Anfang. Der Text kann von mir aus in-place bearbeitet werden.

---

Einführung

Diese Richtlinie beschäftigt sich mit dem Einstellen von Builds bei GuildWiki. Builds im GuildWiki sollen die Gedanken hinter den Builds darstellen und keine fertigen Fertigkeiten- und Attributssätze. Jedes Build im GuildWiki muss den Ansprüchen dieser Richtlinie genügen.

Was für Builds gehören ins Wiki?

Buildartikel sollen einen oberflächlichen Überblück darüber geben, wie die häufig genutzten Builds funktionieren.

Was häufige genutzte Builds sind, lässt sich an folgenden Kritierien festmachen:

• Wonach suchen die Spieler oft in den Außenposten, sowohl im PvE als auch PvP?
• Was sieht man häufig im Beobachtermodus? (bezieht sich vor allem auf Gildenkämpfe, AdH-Gildenteams und Heldenkampfviererbuilds)
• Welche Builds sind die Topthemen in den Foren?

Dazu muss natürlich ein üblicher Name des Builds bereits existieren, der als Grundlage für den Artikelnamen dienen soll.

Seltene und eigene Builds gehören nicht in den Hauptnamensraum des Wikis, sondern in den Benutzer:-Namensraum.

Womit sollte sich ein Buildartikel beschäftigen?

Ein Buildartikel sollte sich folgenden elementaren Fragen stellen (im folgenden fett dargestellt) und diese (beispielsweise unter der Beachtung der eingerückten Fragen) beantworten:

• Wie funktioniert das Build und was für Gedanken stecken dahinter?
  • Welche Fertigkeiten sind die Grundlage (auch im Bezug auf den Namen)?
  • Welche Fertigkeiten runden das Build zusätzlich ab?
  • Welche Fertigkeiten sind optional?
• Wie spielt man das Build?
  • Teilt sich das Team auf? Erfüllen Spieler bestimmte (Zusatz-)Funktionen?
  • Welche Aufgaben können Helden übernehmen?
  • Wie ist die Aufstellung der einzelnen Spieler im Kampf?
• Welche Stärken und Schwächen hat ein Build?
  • Welche Builds (Team) oder Gegner (PvE, Einzelbuilds) müssen dieses Build fürchten?
  • Welche Zustände und Verhexungen sind am schädlichsten?
• Welche Möglichkeiten der Abwandlung hat das Build?
  • Welche Fertigkeiten können durch ersetzt werden?
  • Gibt es Alternativen für Spieler, die nicht alle Kampagnen haben?

Beim Beschreiben von Teambuilds müssen in der Regel die Fragen zu jedem unterschiedlichen Spieler beantwortet werden.

---

--  Redeemer  17:46, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn man sich die momentane (vorgeschlagene) formatierungsrichtline anschaut, ist der Inhalt der gleiche, abgesehen davon, dass momentan eine für dieses System ungeeignete Formatierung vorgesehen ist. Nämlich eben eine solche, die ein konkretes Build vorgibt. - 84dot164 19:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Vorschlag 2

Ist, wohlgemerkt, stark an anderen Richtlinien wie GuildWiki:Stil und Formatierung/Kreaturen angelehnt.

Welche Builds werden dokumentiert?

Im GuildWiki werden alle Builds dokumentiert, die:

• im Spiel häufig verwendet werden
• im Beobachtermodus häufig gesehen werden können (Dokumentation des Metagames)
• in Foren häufig diskutiert werden

Fast immer wird aufgrund der Bekanntheit des Builds auch ein spezieller Name vorliegen.

Alle Builds, die diese Kriterien nicht erfüllen, müssen im Benutzerbereich gespeichert werden.

Vorlage

Vorlage:Infobox Build

{{Infobox Build
| Art = Solo/Team
| Primärklasse = (bei Solo)
| Sekundärklasse = (bei Solo)
| Zusammensetzung = (bei Team)
| Anwendungsgebiet = Farming/Zufallsarenen/...
| Kernfertigkeit = (bei Solo wenn vorhanden)
| Aufgabe = Schaden/Offensiver Support/Defensiver Support/wasweisich
| Archivbuild = ja (dient nur zur Kategorisierung)
}}

Was die Parameter angeht ist natürlich noch nichts festgelegt. Das hier soll nur als Orientierung dienen, damit man sich vorstellen kann, wie die Infobox wohl ungefähr aussehen wird.

Gliederung

• Beschreibung: Worum geht es überhaupt? Woher kommt der Name? (also das, was man in normalen Artikeln meist vor der ersten Überschrift hat)
• Stärken/Schwächen, bei alten Builds die ursprünglichen Vorteile
• Fertigkeitenwahl
• Beispielleiste
• Bei alten Builds noch "Ausmusterungsgründe", also warum das Build nicht mehr funktioniert.

Leere Schablone

...

- 84dot164 19:22, 17. Mai 2008 (CEST)

Vorlage 1 und 2 sind an sich nicht vergleichbar, da Vorschlag 1 den Inhalt und Vorschlag 2 die Formatierung regelt. Daher hat es wenig Sinn, diese zu nummerieren. --  Redeemer  20:25, 17. Mai 2008 (CEST)

vorschlag 2 ist die änderung am abschnitt "womit sollte sich der artikel beschäftigen". das hab ich wohl im editor hingeschrieben, dann aber aus irgendeinem grund wieder gelöscht... - 84dot164 22:11, 17. Mai 2008 (CEST)

ich hab das mal mit meinen worten noch dazugeschrieben ^^ - 84dot164 22:18, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, wir verschieben alle Builds in den Namensraum ihres ersten angemeldeten Bearbeiters (i.d.R. des Erstellers). Dann entfernen wir die Kategorien bzw. führen eine Kategorie:Benutzerbuild ein. Dann kann sich niemand beshcweren, dass seine Arbeit einfach gelöscht wurde. --  Redeemer  20:01, 22. Mai 2008 (CEST)

gute idee, so sollten wirklich keine beschwerden aufkommen. - 84dot164 23:04, 22. Mai 2008 (CEST)

die builds, deren originalersteller ips waren, löschen wir? - 84dot164 23:05, 22. Mai 2008 (CEST)

Wir können auch ein Archiv einrichten. Das werden Unterseiten von GuildWiki:Archiv. --  Redeemer  19:30, 23. Mai 2008 (CEST)

Abstimmung

Hier gab es eine Abstimmung

Ergebnis: Der Wipe wird durchgeführt.

Status

Phase 1: Vorbereitung

---

Schritt eins ist abgeschlossen, der Wipe wird durchgeführt. Nach dem notierten Plan ist der nächste Schritt:

• Erstellung von Vorlage:Infobox Build (Vorschlag: Benutzer:84dot164/Sandkasten2)

Sind alle damit einverstanden? In dem Falle folgt:

• Änderung von GuildWiki:Stil und Formatierung/Builds

Hier gab es noch keine Einigung, wie die Formatierungsrichtlinie aussehen soll. Vorschläge sind oben, wer noch andere hat, möge diese unter der Überschrift "Vorschlag X" hinzufügen.

Außerdem ist noch die Frage, wie wir Builds kategorisieren. Nach Anwendungsgebiet? Order weredn wir alle Builds in eine Kategorie und teilen diese allerhöchstens in eine für aktuelle und eine für archivierte (Ich würde hier die Überwachung übernehmen)?

Denkt mal drüber nach und teilt mir mit, was ihr zu den einzelnen Fragen denkt. - 84dot164 18:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Zuerst einmal: Parameter werden kleingeschrieben! ISSo!

Um festzustellen, ob meine Wenigkeit das System gerallt hat, probiere ich es jetzt einfach mal mit dem allseits beliebt-belächelten Minofarm-Bündniskampf-Kombikrieger (zum Spaß halt, denn mehr ist das Build eigentlich auch nicht):

{{Infobox Build
| art = Solo
| primär = Krieger
| sekundär = Mönch
| aufgabe = Flächenschaden austeilen<br />Selbstheilung
| einsatzgebiet = [[Farmen]]<br />[[Bündniskampf]]
| kern = {{Fertigkeit icon|Zyklonaxt}}<br />{{Fertigkeit icon|Dreifachhieb}}<br />{{Fertigkeit icon|Ersatzleben}}
}}

--  Redeemer  18:20, 4. Jun. 2008 (CEST)

ich schreib sonst alle parameter klein, dachte aber aus irgendeinem unerfindlichen grunde wir haben das bei den vorlageboxen anders ^^ - 84dot164 18:52, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich zieh das mal wieder aus der Versenkung. Wäre an der Zeit mal Nägel mit Köpfen zu machen. --Hraun 13:07, 31. Aug. 2008 (CEST)

wenn wir uns dann endlich auf eine formatierung geeinigt haben (wozu es ja erst mal eine diskussion mit ergebnis braeuchte) wuerde ich mich bei den zu dokumentierenden builds vorerst am build-abteil des offiziellen wikis orientieren, danach kann man dann ueberlegen, was noch fehlt. - 84dot164 17:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

---

Die Builds sind alle gelöscht oder verschoben, jetzt müssen wir eine Richtlinie festlegen. Ich habe auf Benutzer:84dot164/Sandkasten bereits ein Beispiel für meinen Vorschlag (s.o.) geschrieben. Die Infobox-Vorlage, die ich da verwende, befindet sich hier: Vorlage:Infobox Build und Benutzer:84dot164/Sandkasten2.

Zu den Vorschlägen oben: Meiner bezieht sich vor allem auf die Formatierung von Buildseiten. Redeemers Vorschlag setzt sich genauer mit dem Inhalt auseinander. Wenn keine weiteren Vorschläge kommen, sollten wir uns auf einen Kompromiss einigen.

- 84dot164 20:35, 7. Okt. 2008 (CEST)

Builds verschieben bzw. löschen

Ich habe mal einem meiner Builds (welches überflüssig ist) einem Löschantrag gestellt. Unabhängig, ob ich Recht habe oder nicht: kann denn keiner darauf reagieren? (Oder bin ich aus der Wikipedia zu verwöhnt, dass ein Löschkandidat nach mehr als 7 Tagen abgearbeitet ist?) --Kon-Vara 20:26, 24. Sep. 2008 (CEST) Alles klar, hat sich ja doch erledigt. --Kon-Vara 20:28, 24. Sep. 2008 (CEST)

So, weiter gehts!

Ja nun sind alle Builds verschoben, es ist an der Zeit mal weiterzumachen, dafür brauchen wir ne Richtlinie für die Benennung der Builds, sowie eine Auflistung der Builds welche wir nun aufführen wollen, also z.B. 55hp, SS, Obsi-Tank, Toucher, MM, Sabway, usw. Würde sagen wir fangen einfach mal damit an zu sammeln welche Bennennung wir nehmen wollen und welche Builds Eurer Meinung rein müssen. Zur Benennung finde ich die ist das alte Schema eigentlich ganz gut als z.B. Mö/x für ein Mönchbuild oder Team - blub blub für ein Teambuild... --Mogul 17:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich finde die buildkat. sollte eigentlich nur eine unterkategorie von Kategorie:Slang sein. das X/X schema legt sofort klassen fest, obwohl ja einige builds nicht mal von einer klasse abhängig sind (z.b. obsitank). Benennung würde ich also sagen wie im allgemeinen Gebrauch. Was dann den artikel angeht sind ja oben schon vorschläge. - 84dot164 19:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Liste der zu dokumentierenden Builds

Charbuilds

• 600HP (vielleicht reicht erklärung im 600hp/smiter-teambuild)
• 55HP
• SS
• Obsitank
• Toucher
• MM als Schaden (Nekro) und als Schutz/Bodyblocker/Tanks (Ritu)
• WoH/WdH
• Boonprot
• Ghostspammer/Geisterleger
• Trapper (oder dt. Fallenleger)
• Permasin (Dauerschattenform)
• Restore-Ritualist (ist das (Nekro-)Ritu-Heiler? zu Sabway?)
• Hamstorm (zum Spaß)

Teambuilds (PvP)

• Sway (aus historischen Gründen?)
• American Balanced (Bway)
• Hexway=Hexover/Henchway/Oukaway (FotM?)
• Modernes IWAY
• Icy
• Rangerspike (Gewandtheit)/Rangerspike (Glaspfeile)
• Conditionover
• Eurospike
• Balanced (GvG-Meta?)

Teambuilds (PvE)

• Sabway
• Duo 600hp/smiter
• Neuer Ursanway
• Cryway

zu dokumentierende builds

ich bin gegen sabway und die ganzen andren ways. allerhöchstens würde ich im iway-artikel erwähnen, dass seitdem die meisten gimmick-gruppenbuilds für adh und oft auch gvg von da an "irgendwas-way" genannt wurden. Imo qualifiziert sich da allerhöchstens heroway, da dessen idee immer noch verwendet wird. balanced ist an sich kein build sondern eher eine buildkategorie, auch wenn sich mal ein balanced herauskristallisiert. condition- und hexoverload sind eigentlicha auch eher prinzipien, aber das ist ja auch perfekt für die neue dokumentierungsart. ich hätte für 55hp und 600 gerne eine seite, auf der das gesamte schutzgeist-prinzip erklärt ist und dann die verschiedenen beliebten varianten (55 mit regen, 55 mit schadensreduktion durch SoA, SH und HH, 600hp mit varianten). ich würde da als name Mönchtank oder sowas vorschlagen und dann mit redirects arbeiten. fürs team gibts ja auch diverse Mönchtank + Smiter/SS/..., die könnte man dann auch als Mönchtank-Duo oder etwas in der art ablegen. - 84dot164 16:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hmm naja also Sabway finde ich schon wichtig, is ja quasi "DAS BUILD" wenns ums bezwingen geht, und das obwohl nich ma irgendwas abused wird, man nutzt einfach die synergien, das is schon ziemlich genial und auch weit verbreitet, wie oft hab ich schön gelesen wenn jemand schreibt "suche leute zum bezwingen" "mach doch Sabway du kackboon" :D --Mogul 16:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

nu gut, ich gebe zu ich hatte von dem begriff sabway bis vor kurzem noch nie was gehört, da ich mich eben fast nie im pve aufgehalten habe, aber die builds waren mir schon immer bekannt. wusste nicht, dass das nen namen hat o.O die builds hab ich schon immer verwendet (seit sie in waren, xinraes zum beispiel wurde erst nach meiner pve-zeit gebufft). na gut, sabway ist wohl berechtigt, aber da würd ich dann nur sagen, dass es eben um die heldenkombination SS/Restore/MM geht. - 84dot164 17:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

Balanced ist schon wichtig, sollte aber aufs Meta bezogen werden (zumindest die gängigen Elite-Fertigkeiten und Waffen von Kämpfern sollten genannt werden), das wohl am besten für GvG und AdH, wobei Balanced im AdH eher unwichtig ist. Die wichtigsten AdH-Builds müssen auch rein und dazu gehören nunmal Hexway/Hexover. Henchway/Heroway gibt's imho zweimal. Einmal als Unterart von Hexway und einmal als Unterart von Bway. Icy ist was für Highranks, aber auch häufig. Rangerspike, ob mit Glaspfeile oder Gewandtheit, mit Para oder ohne, ist auch häufig. Gibt noch mehr Builds, aber die sind dann schon eher selten. --  Redeemer  18:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

„gleich, erst mach ich /report, kkthxbai“ --  Redeemer  18:21, 23. Okt. 2008 (CEST)