Datei Diskussion:Krieg in Kryta Diagramm.png

Ein paar Fehler hab ich noch entdeckt:

• Vorratsjagt => Vorratsjagd
• Die Talmark-Wildnis-Überschrift braucht noch einen Bindestrich.
• Kaptain Langmar => Hauptmann Langmar
• Verhandlung gegen Zinn => Zinn vor Gericht

Ansonsten gefällt mir das sehr gut. --Tobias Xy 13:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Man könnte noch einbauen, wie viele etwas haben müssen. Das könnte man entweder dazu schrieben („einer“, „alle“), oder man benutzt die beiden Quantoren ∃ (es existiert einer) und ∀ (es gilt für alle), welche man allerdings in einer Legende erklären müsste. Weiteres Problem ist, dass die Linien für „alle“ zu Falken ziemlich lang wären. Ich werd eventuell selbst ein Diagramm machen, mal schauen. Die entsprechende Datei (wäre dann ein Worddokument 2007+) würde ich dann auch zur Verfügung stellen. --  Redeemer  03:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Signatur hier nicht bald rausfliegt, dann seh ich mich gezwungen die Datei zu verschieben und aus dem Artikel zu entfernen. --Hraun 15:42, 29. Mai 2010 (CEST)

Drängel nicht! Die Grafik wird kostenlos zur Verfügung gestellt. Wenn du willst, das es schneller geht, schick ich ne Rechnung. Zweitens konnte ich in der Hilfe weder unter Bild noch unter Signatur einen Hinweis finden, das ich MEINE Grafiken nicht Signieren darf. Da ich mich gern Weiterbilde und solche Fehler in Zukunft vermeiden möchte, schick mir doch Bitte den Link, wo ich diese Regelung finde. Danke.--PhoenixKR 13:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich finde das jetzt auch nicht so tragisch. Ich würde das deswegen jetzt nicht gleich löschen, auch wenn es da jetzt nicht für immer bleiben sollte. --Tobias Xy 14:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich schrieb „verschieben“ nicht „löschen“. Kann doch nicht angehn, dass wir hier auf einmal Extrawürste verteilen. Sicher würden einige hier gerne ihren Namen im Hauptnamensraum lesen, und genau deswegen ist es einfach nicht erwünscht, denn das führt nur zu Editwar. Wenn PhoenixKR die Datei als sein Eigentum ansehen möchte, dann kann er das gerne haben, dann aber mit der vorgeschriebenen Kennzeichnung für Benutzerdateien und ganz sicher nicht in einem Artikel im Hauptnamensraum. --Hraun 15:04, 30. Mai 2010 (CEST)

Ah, mit anderen Worte, es ist auch nicht schriftlich geregelt sondern einfach eine Extrawurst, die DU nicht haben möchtest, weil dann irgendwas in irgendeinem Namensraum steht, den ich nicht kenne. Blöd, das Neulinge sowas noch nicht riechen können. Ist mir aber auch ehrlich gesagt völlig egal geworden. Ich Wünsche auch noch viel Spaß hier mit eurem rumgezicke. Tschüss.--PhoenixKR 02:27, 31. Mai 2010 (CEST)

Hraun ist einfach sehr direkt, es ist aber sicher nicht so gemeint, wie es ankommt. Und sie soll hier auch nicht allein den Buhmann spielen, also lass mich mal erklären, bitte:

Namensräume sind durch den Vorsatz mit Doppelpunkt gekennzeichnet. Wir befinden uns zum Beispiel jetzt im Bereich "Datei Diskussion" (der Diskussionsbereich des Datei-Namensraumes). Benutzerseiten (klick mal auf eine Signatur oder deinen eigenen roten Link) sind der "Benutzer"-Bereich. Hier kann man sich selbst produzieren, so viel man will. Für den Hauptnamensraum, das sind alle Seiten ohne einen speziellen Vorsatz, möchten wir aber sowas vermeiden. Beiträge werden dort nicht signiert, weder als Text noch in Bildern. Wir wollen eine möglichst neutrale Enzyklopädie erstellen und keine (mal auf die Spitze getrieben) "Hall of fame". ;) Alles was auf das Wiki geladen wird steht unter der "Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.5-Lizenz", wenn man das nicht möchte, sollte man es lassen (dieser Hinweis findet sich unter jedem Editierformular). Die "Attribution", also deine Anerkennung als Autor oder Ersteller des Bildes wird dabei in der Versionsgeschichte gewürdigt. Wenn ein anderer Autor ein Bild nur marginal geändert hochläd, wird in der Regel der ursprüngliche Ersteller im Kommentar genannt, wenn es aufgrund Ortes in der Versionsgeschichte nicht nachvollziehbar ist.

Ich fürchte das sind Dinge die du jetzt noch nicht so schnell wissen konntest, etwas mehr Einfühlungsvermögen wäre sicher angebracht gewesen. Nimm's bitte nicht so schwer. Ich finde dein Diagramm sehr gelungen. Der Hinweis auf den ursprünglichen Ersteller/Ideengeber sollte in den Kommentar zur Datei. Du bist, wie gesagt, bereits automatisch genannt.

Schöne Grüße --~\-Klab-/~ 10:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Langsam zeichnet sich das übliche Schema ab: Etwas wird gemacht, es wird darauf hingewiesen was nicht ganz korrekt ist. Der Hinweis wird nicht ernst genommen, es wird noch einmal eindringlicher gesagt. Dann kommen Sprüche die alle beleidigen oder anderweitig vor den Kopf stoßen (wie z.B. der hier: Die Grafik wird kostenlos zur Verfügung gestellt. Wenn du willst, das es schneller geht, schick ich ne Rechnung.“) oder irgendwas in Richtung (Achtung: stark übertrieben und in diesem Fall nicht zutreffend) „meine Leistung hier hat doch alles übertroffen, was ihr alle jemals gemacht habt“. Nachdem das nichts geholfen hat kommt „ich spiel nicht mehr mit“ und die Forderung man hätte doch Welpenschutz verdient egal wie man sich selbst benommen hat.

Also ehrlich, hier hat dich niemand angegriffen, und es wurde auch Rücksicht darauf genommen, dass du einiges nicht wissen kannst. Ansonsten wäre die Datei schon längst umbenannt (verschoben) worden, und das leidige Thema abgehakt. Wenn du dich persönlich angegriffen fühlen möchtest, dann wünsche ich dir viel Spaß dabei. Behalte aber einfach schon mal im Hinterkopf, dass andere auch etwas geleistet haben und trotzdem ihren Namen nicht überall im Wiki verstreuen. --Hraun 12:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Aktualisierung

Besteht seitens PhoenixKR noch Interesse das Schaubild aktuell zu halten oder für eine weitere Benutzung frei zu geben?
Als Verbesserungsvorschlag hätte ich die Einpflege der drei Kopfgelder mit der anschließenden Quest Anschlag am Flussufer. Die Vermutung liegt ja nahe, dass weitere Quests dieser Art eingepflegt werden und ggf. sogar aufeinander aufbauen. --Kor 14:41, 08. Juni 2010 (CEST)

PhoenixKR dürfte vermutlich komplett weg sein (siehe Benutzer Diskussion:Tobias Xy#Mein Fehler). Das Bild steht unter CC-BY-NC-SA-Lizenz, das muss er nicht freigeben. Du kannst das Bild also gern ergänzen und eine neue Version hochladen. Ob du im Bearbeitungskommentar nochmal auf PhoenixKR verweisen musst, weiß ich nicht genau, im Zweifelsfall also lieber schon. -- 15:43, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Inhalt stammt zum Großteil von Anet, Aufmachung und Farbgebung wurden von der Version beim GWW kopiert. Wenn überhaupt auf eine Quelle hingewiesen werden muss, dann auf Scutilla. --Hraun 17:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Also... Eine Aktualisierung meines Seitens gibt es nicht. Außerdem hatte ich um die Löschung gebeten, was jedoch keine Grundlage für eine Abstimmung sondern eine Aufforderung zur Handlung war. Als Urheber - "UrhG § 7: Urheber ist der Schöpfer des Werkes. § 29 UrhG Abs.1: Das Urheberrecht ist nicht übertragbar[...]" - hatte ich beim Upload ein uneingeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt und mit der Bitte um Löschung wieder entzogen. Ein neues Werk entsteht nur, wenn die Grundlage in wesentlichen Teilen verändert wird. Ich empfehle daher, ein neues Diagramm zu erstellen, um einen Urheberrechtskonflikt zu umgehen. Es stimmt im übrigen, das mein Werk in Farbe und Aufteilung dem von Scutilla angelehnt, aufgrund der anderen Gestaltung und Sprache! jedoch als eigenständiges Werk zu betrachten ist. Ich hoffe wir kommen in dieser Angelegenheit überein. --PhoenixKR 10:07, 10. Jun. 2010 (CEST)

Da du, wie du selbst sagst, mal uneingeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt hast, bleibt das für jene Versionen für immer so. Stell dir mal vor, derjenige, der das Guild Wars-Logo gemalt hat, hätte gerade mal keinen Bock mehr auf ANet und untersagt ANet die Nutzung des Logos. Wäre ganz schön blöd, oder? ANet müsste zigtausende Schachteln zurückzurufen, alle Seiten, die das Logo verwenden (zum Beispiel wir oder große Spieleportal) könnten verklagt werden, usw. --  Redeemer  16:17, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ein guter Gedankengang mit einem Hacken. Der Designer, freischaffend oder fest angestellt, der für ein Produkt eine Grafik erstellt, tut dies unter vertraglicher Regelung. Hierbei wird gegen Bezahlung oder ohne das Nutzungsrecht abgetreten und kann auch nicht zurückverlangt werden, solange der Vertrag nicht vom Nutzungsrechtenehmer gebrochen wird. Ich habe jedoch keinen Vertrag mit Guildwiki geschlossen und es besteht auch keine Verpflichtung und keine rechtliche Grundlage, das bei einem upload unwiederrufliche Rechte abgetreten werden. Aber wie Benutzer Hraun ja so schön feststellte, habe ich keine Leistung erbracht, die von jedem anderen hier nicht schon etliche male übertroffen wurde. Es wird euch ein leichtes sein, eine Stunde zu investieren und eine bestimmt sogar viel bessere Grafik zu erstellen. Ich bin der Diskussion hierüber langsam überdrüssig. Bis jetzt habe ich wirklich viel zeitlichen Spielraum gelassen, aber meine Geduld - so Leid mir das tut - neigt sich dem Ende.--PhoenixKR 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)

Korrigiert mich bitte wenn ich mich irre (bin ja kein Jurist), aber wenn ich das soweit richtig verstanden hab steht das Bild unter der CC-BY-NC-SA-Lizenz, die besagt, dass mit dem Bild gemacht werden kann was man will, solange es nicht für komerzielle Zwecke ist und man den orginal Autor nennt (Sinngemäß). Außerdem wird beim Uploaden erwähnt, dass: Zitat von GuildWiki.de:

Andere Benutzer können mit deinen Dateien machen, was sie wollen. Sie müssen allerdings deinen Namen bzw. die Quellseite angeben und dürfen deine Dateien nicht gewerblich nutzen.

, was ebenfalls der CC-BY-NC-SA-Lizenz entspricht. Das heißt für mich, dass ich das Bild nehmen und irgendwas ändern könnte ("Bearbeitung") und dann eine neue Version hochladen darf (d.h. ohne gegen die Lizenz zu verstoßen) solange ich deinen Namen nenne. Lg,-- 18:32, 10. Jun. 2010 (CEST) (und Entschuldigung für mögl. Fehlschlüsse meinerseits)

Das stimmt, das das jeder darf - unter der Voraussetzung, das das Werk nicht unter Verstoß von Urheberrechten angezeigt wird. Das ist hier jedoch der Fall, da bekannt gemacht wurde, das es kein Nutzungsrecht mehr gibt. Das ist das letzte was ich dazu sage. Sind die Grafiken am Montag noch da werde ich mir rechtliche Schritte vorbehalten müssen. Schade, das man hier scheinbar einen Anwalt bemühen muss. Aber dann sei es so.--PhoenixKR 12:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Lizenz kann nicht zurückgezogen werden: Creative Commons FAQ. -- 16:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Neue Version

Ich werde mich mal an die Arbeit machen und eine neue Version erstellen. Dann kann man die alten Versionen löschen und diese Diskussion hat ein Ende.-- 14:50, 11. Jun. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall eine gute Idee. Das ganze wird wirklich "langsam" lächerlich... --Patneu 16:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du wirklich Lust hast eine neue Version zu erstellen, dann machs. Aber fühl dich durch die Diskussion hier bitte nicht genötigt. Nur weil hier gemeckert wird, muss nicht unnötigt Arbeitszeit verbraten werden. -- 16:17, 11. Jun. 2010 (CEST)

Zitat von Patneu:

Das ganze wird wirklich "langsam" lächerlich...

Das ist schon lächerlich. Mit sofortiger Wirkung.

Außerdem wäre durch die neuerlichen Updates eh eine neue Version fällig. Diese würde dann doch hoffentlich beide Mücken erschlagen. --Nachtmahr 16:24, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meine Version wäre soweit fertig, jedoch möchte ich erst mal auf eine Antwort von Scutilla warten, da ich ja quasi seine Version kopiere. Wenn später jemand meine PSD-Datei haben möchte soll er sich melden.-- 16:54, 11. Jun. 2010 (CEST)