Kategorie Diskussion:Vorlage Hinweis

Diskussion

Passend zur Diskussion Vorlage Diskussion:Bug möchte ich euch mal die Gesamtheit unserer schönen Hinweisboxen präsentieren. Würde mich freuen wenn wir hier auch mal ein System reinbekommen (Farbgebung, Breite, Icons). gruß --Flece 04:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Ööööh.. Sieht doch gut aus? Ich weiß, Veränderung ist meist schwer und Verbesserungen lassen sich erst nach sehr langer Zeit finden.. Aber einen Punkt hätte ich: Die ganzen Artikel-Stub-Markierungen verhunzen mir die Anzeige von Artikeln. Bei vielen Artikeln mit Stub-Anmerkung unterhalb der Vorlage für die Infobox ist es nämlich so, dass ich zuoberst nur die Infobox sehe und neben der Box keinen Text, nichts, stehen habe. Deswegen wäre ich entweder dafür,

1. alle Mithelfer darum zu bitten darauf zu achten den Stub oberhalb der Infobox zu setzen oder
2. den Stubhinweis ebenfalls in eine Box zu stecken.

Falls sowas nicht machbar ist, egal. Bis jetzt ging es auch so. --sec 08:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich persönlich finde einige der Hinweise einfach zu groß und zu dominant. Eine einheitliche Länge würde auch schon was bringen. Seitenbreite fände ich am besten, da die kürzeren Hinweise das Bild einer Seite für meine Begriffe ziemlich zerreißen (aber das ist wohl Geschmacksache). Dazu noch gleichgroße (-kleine) Icons. So wie bei den "Dieser Artikel"-Hinweisen + einheitliche Hintergrundfarben für die Gruppen "allgemeiner Hinweis", "rund um Abbildungen", "Warnhinweis", möglichst ohne die weißen Kästen wie z. B. bei Lesenswert. Bei der Bug-Diskussion geht es ja auch schon in die Richtung... Wobei die Seiten ohnehin schon recht bunt sind, von daher könnte ich mir sogar alle Hinweise einheitlich in grau oder weiß ggf. mit farbigen Rand vorstellen. Bei den Übersetzungen wäre mein Vorschlag, die beiden Kästen inhaltlich zu einem Kasten "(Hinweis zur) Übersetzung" zusammenzulegen. Das "Achtung" bei den Übersetzungsfehlern finde ich ein bisschen zu dramatisch und was heißt "ausbaubar"? --Mo 11:38, 19. Jan. 2009 (CET)

Also was die Lizenzbausteine hier machen, ist die nächste Frage. Die spielen sowieso nicht mit, weil sie keine Hinweise sind. Daher hab ich die rausgenommen, mal ganz abgesehen davon, dass diese Seite jetzt in vielen Kategorien ist... Der Bildquali-Hinweis muss sich schon von den Lizenzbausteinen abheben. Die Box Stylesheet-Bild ist nur für Admins da. Es sollte erstmal darum gehen, die in den Artikeln zu vereinheitlichen. Wir haben da jetzt drei Designs: Zum einen ist da das Nuvola-Design (links vergleichweise (zu?) großes Bild, rechts Text, Kasten zentriert). Ich find die Bilder zu groß und die Farben zu aufdringlich. Dann gibt es das Design für Boxen, die nur ganz oben in einem Artikel stehen können (Vorlagen im „Dieser Artikel“-Stil), da sie darauf hinweisen, dass der Artikel verzweigt ist. Das Design für lesenswert hebt sich davon zurrecht etwas ab. Und dann haben wir noch das Stub-Design, was bei GWFÜ aber irgendwie falsch ist. Das könnte man ändern. Das Design der Spoiler-Vorlage muss so auffällig und vollbreit sein. Alle anderen Vorlagen (und das sind kaum noch welche) müssen vereinheitlicht werden. Also so dramatisch ist das nicht Flece, das sieht eher nach Langeweile aus. --  Redeemer  12:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Also die Stub-Hinweise gefallen mir gar nicht. Die verhunzen imo die Artikel. Der externe Link stört (mich) zum Beispiel. Irgendwann in grauer Vorzeit wurde das auch schonmal hier diskutiert. --Tobias Xy 14:26, 19. Jan. 2009 (CET)

Oh ja, die Stubs... Ich wäre dafür den Hinweis einfach ganz zu entfernen. Es reicht imo vollkommen, entsprechende Artikel in eine Kategorie zu packen. Die restlichen Hinweise finde ich eigentlich recht gelungen. Die meisten (lesenswert, Richtlinie, überholt...) sieht man sowieso eher selten. --Bodhrak 15:39, 19. Jan. 2009 (CET)

Hi! Also mich nerven vor allem die Nuvola-Boxen (u.Ä. wie "Beachte"), aus den Gründen die Mo und Redeemer schon genannt haben, und die GWFÜ-Box, weil die einfach durch den Erklärungstext so groß ist und ich den irgendwie jedesmal zwanghaft mitlese. :/

Als Änderungung würde ich mir hier auf jeden Fall Seitenbreite, garkeine oder sehr schwache/pastelne Farben und kleines oder garkein Icon wünschen. Also in die Richtung der "Dieser Artikel"-Boxen. Bei der GWFÜ-Box den Erklärungstext wesentlich kleiner und kompakter und das "Original-Beschreibung" fett (nur das Wort, nicht den Text), damit man da gleich mit den Augen hinspringen kann.

An dem Design der Boxen betreffs "Dieser Artikel", "Ähnliche" und "Stubs" hab ich nichts auszusetzen. Heißt aber nicht das ich da gegen Änderung bin, Hauptsache sie sehen am Ende nicht aus wie Nuvolas. ;-P --~\-Klab-/~ 21:06, 19. Jan. 2009 (CET)

So, hab mal ein paar Änderungen hier als Vorschlag. Mit längerem Text könnt ihr euch das auch in meinem Sandkasten anschaun. Änderungswünsche bitte ... jetzt! --~\-Klab-/~ 23:07, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich finde es viel schöner, wenn sie so über die gesamte Seitenbreite gehen. Dann sind sie wesentlich schmaler und stören nicht so sehr, wenn sie in eine Seite eingebaut werden. Ich finde es toll :D -- 23:10, 22. Jan. 2009 (CET)

Gut, insofern sind wir uns glaub ich bisher alle einig. Ich hab mal nur noch ein paar kleine Sachen geändert: an den Überschriften zur Übersetzung, wie Mo vorgeschlagen hat und Beachte jetzt genauso wie den Rest. Ob ich die beiden Übersetzungsboxen zusammenlegen würde überlege ich noch... einerseits gibt es nicht viele Anwendungen für den einfachen Hinweis, andererseits finde ich bei richtigen Fehlern sollte das auch gleich klipp und klar dastehen. Evtl. die Farben auch noch'n Tick flauer? --~\-Klab-/~ 23:47, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm...sry, ich hätte mich gestern noch zusammenreißen sollen. Das ist jetzt aber wirklich die letzte Version von meiner Seite aus. --~\-Klab-/~ 09:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Hübsch hübsch. --  Redeemer  11:13, 24. Jan. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. --Tera 11:31, 24. Jan. 2009 (CET)

*freu* Nagut, wenn's keine generellen Wünsche mehr gibt... *lostaps* --~\-Klab-/~ 09:49, 26. Jan. 2009 (CET)

Hmm... irgendwas muss man noch machen, dass die nicht so zusammenklatschen. Fällt auch in den Seiten auf. Coming soon. --~\-Klab-/~ 10:23, 26. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte höchstens den Wunsch, dass hier in Zukunft das Tempo mal wieder etwas runtergeschraubt wird, und zwischen Vorschlag der Änderung und deren Umsetzung etwas mehr Zeit vergeht. --Hraun 11:17, 26. Jan. 2009 (CET)

Hum, ok, werd mich mehr zusammenreißen. Tut mir leid. :/ --~\-Klab-/~ 11:25, 26. Jan. 2009 (CET)

GWFÜ

Hier mal ein Vorschlag zur GWFÜ-Box (Bausteindesign reinkopiert und geändert):

	Die offizielle In-Game-Beschreibung dieser Fertigkeit ist in (der deutschen Version von) Guild Wars derartig ungenau oder fehlerhaft, dass die Funktionsweise der Fertigkeit nicht mehr zweifelsfrei erkannt werden kann, weshalb diese Fertigkeit im deutschen GuildWiki eine korrigierte Beschreibung hat, die von der im Spiel abweicht.
Die Original-Beschreibung lautet: {{{1}}}

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Klabauterin (Diskussion • Beiträge) )

schön. --  Redeemer  07:45, 20. Jan. 2009 (CET)

Gut, habs mal übernommen. :) --~\-Klab-/~ 11:24, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht implementiert etc.

Wir haben da drei Hinweis-Vorlagen, die die gleiche Funktion erfüllen. Zur Übersicht:

• Vorlage:Geplanter Inhalt --> Kategorie:Geplanter Inhalt (Inhalt: Xunlai-Markt (verwaist))
• Vorlage:Nicht implementiert --> Kategorie:Nicht implementierte Inhalte (Inhalt: Guild Wars Utopia (verwaist))
• Vorlage:Nicht implementierter Inhalt --> Kategorie:Nicht implementierte Inhalte (Inhalt: Guild Wars Utopia (verwaist))

Welche soll überleben? --~\-Klab-/~ 12:16, 21. Jan. 2009 (CET)

Hab mal kurzen Prozess gemacht. --Flece 14:22, 22. Jan. 2009 (CET)

super! einfach mal löschen :D ich fand z.B. das icon der einen vorlage die jetz weg ist passender und ausserdem wird dieses mit der Uhr schon von der anderen Vorlage verwendet... --Mogul 14:48, 22. Jan. 2009 (CET)

Naja, an dem Aussehen der einzelnen Boxen wird hier ja wahrscheinlich eh noch rumgebastelt werden. Ich find es eigentlich garnicht verkehrt, dass die drei Hinweise zu "veraltet", "nicht eingebaut" und "entfernt" dasselbe Icon haben. Irgendwo drücken sie ja ähnliches aus, nämlich: Der Inhalt dieser Seite stimmt nicht mit dem aktuellen Spielinhalt überein. Insofern bilden sie eine Gruppe. (Ich hab oben mal ein bißchen umsortiert.) --~\-Klab-/~ 17:02, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, dass es einen Unterschied macht zwischen "nicht implementiert" und "geplant", aber da man das sowieso nicht unterscheiden kann, meinetwegen, löschen wir halt Vorlagen ab sofort auch ohne Diskussion. Übrigens finde ich das Uhrensymbol auch passend dafür, ist ja ausm GWW geklaut ^^ --Tera 00:50, 23. Jan. 2009 (CET)

Wiederverwertet? Hm...ok, "Geplant" klingt ein bißchen danach, als wenn es noch Chancen gibt, dass es irgendwann reinkommt. Sowas, wie Gails Frösche, ein Dev-Update oder Masken die schon in der gw.dat waren. Der Text gibt das allerdings nicht wieder. Man könnte für den Zweck ändern und eine der anderen wiederbeleben. *hardrez* ^^ --~\-Klab-/~ 09:29, 23. Jan. 2009 (CET)

Na dann macht doch einfach die Vorlage:Nicht implementierter geplanter Inhalt draus. Der Text ist imo unmissverständlich. --Bodhrak 14:32, 23. Jan. 2009 (CET)

Ausbaubare Übersetzung

Ich möchte die gern verschieben. Siehe Vorlage Diskussion:Ausbaubare Übersetzung. --~\-Klab-/~

Stubs

Ich will mal sicherheitshalber noch an dieser Stelle auf die grad recht produktive Diskussion unter Vorlage Diskussion:Stub/Sandkasten hinweisen. --~\-Klab-/~ 23:16, 4. Feb. 2009 (CET)