GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Fertigkeiten

Ähnliche Fertigkeiten oder Verwandte Fertigkeiten?

Nun ist mir wider was aufgefallen und zwar das bei manchen fertichkeiten Ähnliche Fertigkeiten[1] steht und bei machen steht Verwandte Fertigkeiten[2] was von den beiden ist jetzt richtig. Ich würde Ändliche Fertichkeiten vorziehen.--GamePlayer 18:21, 28. Apr. 2010 (CEST)

Richtig und falsch gibts dabei nicht, da wir uns (soweit ich das sehe) nie verbindlich abgesprochen haben. Du kannst also „Ähnliche Fertigkeiten“ benutzen, das ist glaube ich auch etwas häufiger zu finden. Ich werde mich weiter spontan entscheiden. -- 18:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

Fertigkeitstrainer

Wie wir mal entschieden haben (siehe Archiv), werden nicht alle Fertigkeitstrainer aufgelistet, die diese Fertigkeit auch anbieten. Ich finde das nicht ganz optimal gelöst, da so nicht wirklich immer klar ist, wer diese Fertigkeit denn nun wirklich anbietet. Hat da jemand ne Idee wie man das besser lösen kann? --Tobias Xy 20:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich finde die Regelung eigentlich sinnvoll. Warum sollte man einen "späteren" Zeitpunkt angeben, wenn man doch mit einem Klick einfach zurückreisen kann. Das gibt aus User-Sicht wenig Sinn und eine lange Liste hilft auch niemanden. Es ist natürlich nervig, wenn alle Tage mal einer daherkommt und meint es besser zu wissen (vor allem wenn dann noch die freigeschalteteten Fertigkeiten dazukommen). Man könnte aber das Problem umgehen, indem man unter der Überschrift einfach einen kleinen Satz einfügt.

Freigeschaltete Fertigkeiten können bei allen Fertigkeitstrainern der entsprechenden Kampagne gekauft werden. In Factions und Nightfall kann man die Fertigkeiten auch bei Fertigkeitstrainern kaufen, die storytechnisch nach den angegebenen auftauchen (mit Ausnahme von Vernados).

Oder stimmt das so nicht?. --Bodhrak 21:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube die Regel stimmt nicht vollkommen für Factions. Sowohl das GWW als auch wir sind da aber etwas inkomplett und wurschtelig und im Spiel kann ichs größtenteils nicht nachsehen. Falls sich jemand ganz sicher sein sollte bitte melden, ich werd solange etwas rumsuchen, nebenbei.

Ganz unabhängig davon wäre aber ein Hinweis zu den freigeschalteten Fertigkeiten und solchen Regelungen wirklich nicht schlecht, würde die Falscheinträge reduzieren und etliche würden vielleicht endlich verstehen, wonach wir uns hier richten. -- 22:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Kampagnen, Kontinente und viel Durcheinander

Der Abschnitt „Wie erlangt man diese Fertigkeit?“ sollte vereinheitlicht werden.

Kampagne, Kontinent, Region, oder gemischt? (beim Richtlinienpunkt *[[Kampagne]])
Diese Frage ist, für mich zumindest, eigentlich schon fast beantwortet, weil wir bei Kreaturen den Standort bzw. Lebensraum immer mit '''[[Kampagne]]''' weiter unterteilt haben, falls die Kreatur in mehreren Kampagnen vorkommt, und dort auch wirklich die Kampagne steht. Beim Aktuellen Stand der Dinge haben wir jedoch bei den Fertigkeiten auch teils Regionsangaben an dieser Stelle, oder solche Vermischungen wie „Tyria, Cantha, Elona, Eye of the North“.

Wann wird der Unterpunkt überhaupt gesetzt?
Bei Lebensraum/Standort nennen wir die Kampagne nur dann, wenn überhaupt mehrere Kampagnen auftreten. So würde ich das entsprechend auch für die Fertigkeiten vorschlagen. Bei Ätherisches Licht würde also das „Cantha“, das eigentlich „Factions“ sein sollte, rausfliegen, und die NSC-Aufzählung müsste auch korrigiert werden. Laut Richtlinie sollte da nur Michiko hin.

Dieses System sollten wir außerdem irgendwie für Außenstehende verlinken, direkt erklären oder sonstwie regeln. Dass wir beispielsweise in Factions alle bis einschließlich Michiko bzw. nur den ersten danach listen ist sinnig, weil man im Zentrum sowieso vorbei kommt. Bei dem Punkt bin ich auch irgendwie unschlüssig, wie man das am ehesten machen sollte. Überhaupt müssten wir den Richtlinienpunkt dazu besprechen. Für Prophecies steht da was von „alle“, das wurde aber so nicht umgesetzt, wenn ich das richtig sehe, und ist auch nicht sinnvoll. – 22:57, 12. Feb. 2011 (CET)

Da sind wir mal wieder sehr früh dran... Naja im Notfall kann man das ja einem Bot überlassen oder so.

Ich bin generell für Kampagne. Mit Tyria und EotN ist das sonst einfach schwer zu regeln. Eigentlich sollte überall bereits die Kampagne stehen, außer es ist ein recht alter Artikel oder er wurde von jemand unwissendem bearbeitet.

Das mit dem Weglassen ist so eine Sache. Bei den Waffenartikeln wird z.B. die Kampagne in der Tabelle stets genannt. Außerdem stört es mich nicht besonders.

Die Problematik mit den Außenstehenden hatten wir ja im Abschnitt über diesem schon angesprochen, aber irgendwie ist die Diskussion mal wieder im Sand verlaufen. Ich habe wie oben angesprochen nichts gegen einen kleinen Hinweis (wenn man sowieso nen Bot drüberlaufen lässt, kann man den ja so einfügen mit einer kleinen Vorlage damits nicht zu viel Platz einnimmt). Ich habe auch nichts dagegen, nochmal alles zu überprüfen, kann da aber wenig helfen, da ich sehr viel freigeschaltet habe. --Bodhrak 13:37, 13. Feb. 2011 (CET)

Im Archiv wurde das Kontinent-oder-Kampagne-Problem nach der Einführung von EotN erneut angesprochen und war damit auch abgehakt. Es wurde später nur nicht richtig in die Richtlinie übertragen, sondern nur die Kopiervorlage korrigiert. Ich sehe keinen Bedarf diesen Punkt nochmal zur Diskussion zu stellen, denn niemand hatte Einwände gegen die Verwendung von „Kampagne“. --Hraun 14:16, 13. Feb. 2011 (CET)

Danke, das war wohl vor meiner Zeit. Redeemer meinte auch bereits, er würde seinen Bot drüberscheuchen, sobald das geklärt ist. – 14:31, 13. Feb. 2011 (CET)

Gut. Wie steht es mit „Wann wird der Unterpunkt überhaupt gesetzt?“. Kampagne teils weglassen, wie oben vorgeschlagen?

Bzgl. eines Hinweises überleg ich mir mal was. – 01:43, 14. Feb. 2011 (CET)

Ähm, push oder so... --Bodhrak 15:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Abstimmen? --  Redeemer  03:33, 26. Mär. 2011 (CET)

Kampagnen angeben?

Nehmen wir an,

1. es gibt eine Basis-Fertigkeit in jeder Kampagne bei einem Fertigkeitstrainer zu kaufen, in Prophecies ist sie auch zu erbeuten und zusätzlich noch bei einem EotN-Heldenfertigkeitstrainer erhältlich (Bsp.: Verhexungen umwandeln).
2. es gibt eine Nightfall-Fertigkeit in Nightfall zu kaufen und im Krieg in Kryta zu erbeuten (Bsp.: Genesungsberührung).
3. es gibt eine Nightfall-Fertigkeit in Nightfall zu kaufen, ebenfalls in Nightfall ist sie auch zu erbeuten und zusätzlich noch bei einem Nightfall-Heldenfertigkeitstrainer erhältlich (Bsp.: Aggressiver Ausbruch)

Dann würde sich das bei den unterschiedlichen Antwortmöglichkeiten wie folgt gestalten:

• A: immer
  1. Die Kampagnen würden bei jeder Art angegeben werden.
  2. Die Kampagnen würden bei jeder Art angegeben werden.
  3. Die Kampagnen würden bei jeder Art angegeben werden.
• B: nur wenn die Fertigkeit in mehr als einer Kampagne erhältlich ist, dann aber bei allen Arten angegeben
  1. Die Kampagnen würden bei jeder Art angegeben werden.
  2. Die Kampagnen würden bei jeder Art angegeben werden.
  3. Die Kampagnen würden nicht angegeben werden.
• C: nur wenn die Fertigkeit auf dieselbe Art in mehreren Kampagnen erhältlich ist, dann aber bei allen Arten angegeben
  1. Die Kampagnen würden bei jeder Art angegeben werden.
  2. Die Kampagnen würden nicht angegeben werden.
  3. Die Kampagnen würden nicht angegeben werden.
• D: nur bei den Arten, bei denen die Fertigkeit auch wirklich in mehreren Kampagnen erhältlich ist
  1. Es würde jeweils vor den Fertigkeitstrainern einer Kampagne diese angegeben werden. Die Kampagne der Helden-Fertigkeitstrainer und Erbeutungsbosse würde nicht angegeben werden.
  2. Die Kampagnen würden nicht angegeben werden.
  3. Die Kampagnen würden nicht angegeben werden.

Da B bis D sehr ähnlich sind, läuft das so, dass wenn A nicht mit absoluter Mehrheit gewinnt, die beliebteste aus B bis D gewinnt.

---

• Option A: immer (66 %)

1. --  Redeemer  18:46, 26. Mär. 2011 (CET)
2. – Aethiles 19:32, 26. Mär. 2011 (CET)
3. -- 20:32, 26. Mär. 2011 (CET)
4. --  ↢|Shadow|↣ 21:38, 26. Mär. 2011 (CET)

• Option B: nur wenn die Fertigkeit in mehr als einer Kampagne erhältlich ist, dann aber bei allen Arten angegeben (33 %)

1. – 18:58, 26. Mär. 2011 (CET)
2. – 20:19, 26. Mär. 2011 (CET)

• Option C: nur wenn die Fertigkeit auf dieselbe Art in mehreren Kampagnen erhältlich ist, dann aber bei allen Arten angegeben (0 %)
• Option D: nur bei den Arten, bei denen die Fertigkeit auch wirklich in mehreren Kampagnen erhältlich ist (0 %)

Diese Abstimmung endet am: 28. März 2011, 15:00 MESZ

Gibts noch eine Option E: So wie D, aber die Kampagne wird auch dann angegeben, wenn der Boss/Trainer nicht aus der in der Infobox angegebenen Kampagne stammt. (wird aber wieder komplex irgendwo). Ich tendiere daher zu immer, ist am einfachsten umzusetzen. --Bodhrak 20:28, 26. Mär. 2011 (CET)

Derartige Trainer wirst du schwerlich finden. Einzig Bosse gibt es, das sind aber (derzeit) nur die aus dem Krieg in Kryta, bei denen steht „Krieg in Kryta“ auch dran. Entsprechend fände ich ein weiteres „Prophecies“ dort auch nicht nötig. – 20:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Tipps oder nicht?

Das ist hier die Frage... In der Richtlinie steht

Generelle Tips über die Verwendung der Fertigkeit oder sonstige Informationen gehören nicht in diese Sektion.

Nun gibt es aber einige Leute hier, die genau das Gegenteil machen und ich finde das auch nicht so schlimm, solange die Anmerkungen bei Updates überprüft werden. Also, raus mit dieser Regel? --Bodhrak 15:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich habe auf einigen Seiten (z.B. Schattenform, Schläfenstoß, Ableben des Verschwenders, Boshafter Geist) eine Kategorie "Synergie mit" einfügt. Ich würde mich freuen, wenn einige Leute hier mitmachen würden, und diese Sektion auf weiteren Seiten einfügen könnten. Das würde eventuell verhindern, dass die meisten "Anmerkungen" und "Hinweise" nur Auflistunen von Synergien sind... --Flying Destroyer 14:26, 17. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich kein Freund davon. Man doppelt sich nur oder gibt irgendwie Hinweise auf beliebte Builds. (Da ist es besser einfach auf ein solches zu verweisen, falls es sich bei unseren Builds findet.) Außerdem sieht unsere Richtlinie grundsätzlich gar keine Tipps vor. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du es gerne diskutieren. --Bodhrak 14:35, 17. Mai 2011 (CEST)

Eine Synergie ist etwas anderes, als Fertigkeiten, die einfach oft zusammen verwendet werden, wie du es bei Schattenform gemacht hast.

Es sei zudem noch gesagt, dass ein neuer Diskussionsabschnitte immer ganz unten auf die Diskussionsseite gesetzt wird, damit etwas Ordnung herrscht. --Bodhrak 14:44, 17. Mai 2011 (CEST)

„Anmerkungen“ und „Hinweise zur Benutzung“ sollten klar voneinander getrennt sein. Synergie bezeichnet für mein Verständnis etwas anderes, als du (größtenteils) eingetragen hast (siehe auch: meinen Hinweis auf deiner Diskussion). Wir können gerne die „Hinweise zur Benutzung“ etwas kürzer und stichpunktartiger gestalten, wenn es nur um nützliche Ergänzungen geht (anstatt wie derzeit oft lange Erklärungen zu schreiben). Das ganze aber doppelt aufzulisten finde ich alles andere als sinnvoll. – 16:43, 17. Mai 2011 (CEST)

Momentan werden aber Anmerkungen, Bemerkungen und Hinweise zur Benutzung eher synonym verwendet. Die Richtlinie sieht keine Hinweise vor. In diesem unterschiedlich benannten Abschnitt werden aber Anmerkungen zur Funktionsweise wild mit Bewertungen, Anwendungsorten, Kombinationsvorschlägen und teilweise Trivia wie eine Beschreibung des Icons gemischt. Daher habe ich ursprünglich auch diese Diskussion angefangen: Wollen wir die Tipps? Wie benennen wir den Abschnitt bzw. die Abschnitte wenn wir mehrere wollen? Anschließend sollte die Richtlinie dann auch geändert werden. --Bodhrak 17:44, 17. Mai 2011 (CEST)

„Hinweise zur Benutzung“ sagt bereits aus, was es meint. Anmerkungen bzw. Bemerkungen (wird gleichwertig verwendet) sind zusätzliche Kommentare (wobei das bei Fertigkeiten eher selten sein sollte), es könnte beispielsweise bei Elite-Fertigkeiten eine Bemerkung zum Boss bzw. Bossstandort sein. Trivia bezieht sich auf Benennung, Bildchen oder ähnliches. – 17:50, 17. Mai 2011 (CEST)

Wenn das so klar ist, dann muss es nur noch in die Richtlinie. Ich wäre allgemein dafür die Hinweise eher kurz zu halten, statt ganze Builds zu erläutern. Außerdem sollte man so oft es geht auf (bei uns vorhandene) Builds verweisen. --Bodhrak 19:26, 17. Mai 2011 (CEST)

wenn Tipps zur Benutzung, dann kurz gehalten und stichpunktartig aufgeführt. Kombinationsvorschläge sollten möglichst gering gehalten werden.--Harry P. Junior 19:30, 17. Mai 2011 (CEST)

Achja, es stellt sich für den seltenen Fall, das sowohl „Anmerkungen“ als auch „Hinweise zur Benutzung“ im Artikel vorkommen (und wir also zwei Abschnitte verwenden), noch die Frage: Was kommt weiter oben im Artikel? --Bodhrak 00:30, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich würde sagen: Hinweise z. Ben., Anmerkungen, Trivia. – 00:34, 30. Mai 2011 (CEST)

Angegebene Trainer

So... Da unser (das heißt von aRTy und mir) Projekt jetzt durch ist (wir haben uns mal Dau geschenkt, siehe dazu später, und haben die Verfügbarkeit von Erdrüstung durch einen Fehler in der Planung nicht prüfen können), können wir auch mal die Ergebnisse auf die Seiten der Fertigkeiten eintragen. Aber die aktuellen Richtlinien sollte man nochmal diskutieren:

• Factions: Alle Fertigkeitstrainer vor Michiko ... vielleicht wäre nur der erste in der Storyline sinnvoller? Wobei es halt nicht so viel Unterschied macht, es sind ja maximal drei und betrifft nur wenige Fertigkeiten. Außerdem finde ich, man sollte Zenaida immer angeben. Bei den drei Fertigkeiten, die es bei Michiko nicht gibt, aber bei Zenaida (Alptraumwaffe, Gelenkte Waffe, Rachsüchtige Waffe), sind die aktuell dort verfügbaren Informationen bereits so wie sie sein sollten, finde ich.
• Nightfall: Alle Insel-Trainer sind gleich. Tohn reicht meiner Meinung nach. An sich ist Dau zur Vollständigkeit gut, aber was bringt der bitte? Dass man nicht aus dem Qualenreich zurückreisen muss? Man erreicht ihn ja immer nur nach Zendeht!
• Eye of the North: Immer alle Trainer namentlich erwähnen? Oder reicht Auge des Nordens?

--  Redeemer  03:25, 26. Mär. 2011 (CET)

Bosse: Story oder Alphabet?

Scheint derzeit nicht einheitlich zu sein, oder? --  Redeemer  17:02, 29. Jul. 2011 (CEST)