GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Waffen

Da wir das Problem gerade hatten, Sollen alternative Beschaffungsmethoden (Waffenschmied, Sammler) mit in den Artikel eingetragen werden ? Wenn ja, in welcher Form ? (Ich währe dafür) --Flece 19:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Neues System für Fundorte

Ich wäre dafür den Abschnitt "Fundort" übersichtlicher zu machen. Diese Listen die wir momentan haben können doch recht lang (und damit unübersichtlicher) werden (Todesklinge). Ich hatte an eine Tabelle gedacht. --Tobias Xy 12:43, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hmm ja ich hatte für die nahe Zukunft auch das Projekt "Fundorte eintragen" bzw die Waffenartikel zu komplettieren ins Auge gefasst, da würde es passen wenn das bis dahin ausdiskutiert is...

wie sind denn deine Pläne? so in der Art?

Prophecies	Factions	Nightfall	EotN
blubregion blubgebiet	blubregion blubgebiet	blubbregion blubgebiet	blubregion blubbgebiet

Ja, so in etwas hab ich mir das vorgestellt. --Tobias Xy 15:12, 15. Sep. 2008 (CEST)

Das unübersichtliche am Beispiel Todesklinge ist für mich eher die unterschiedliche "Pfadtiefe" der einzelnen Einträge.

• Kampagne -> Region
• Kampagne -> Gebiet
• Kampagne -> Region -> Truhe
• Kampagne -> Region -> Gebiet
• Kampagne -> Region -> Spezielle Gegner
• Kampagne -> Region -> Gebiet -> Spezielle Gegner

Da seh ich dann einfach nicht mehr durch, und das wird durch eine Tabelle nicht unbedingt übersichtlicher. --Hraun 15:35, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja, die "Pfadtiefe" sollte klar festgelegt werden, wobei ich eine Tabelle trotzdem bevorzugen würde. --Tobias Xy 15:38, 15. Sep. 2008 (CEST)

Hm auch bei gleicher Pfadtiefe würde es ein scroll-marathon bleiben, das is eher das was mich stört :D --Mogul 16:53, 15. Sep. 2008 (CEST)

Der durch eine Tabelle aber weniger lang wird. ;-) --Tobias Xy 17:04, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ja das mein ich ja, bis auf die extrembeispiele würden sogut wie alle Waffen dann wohl ohne scrollen auskommen wenn man von dieser Baumstruktur weggeht... --Mogul 17:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt hier einen Entwurf: Benutzer:Tobias Xy/Vorlage und hier ein Beispiel: Benutzer:Tobias Xy/Sandkasten. --Tobias Xy 12:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat, werde ich im Laufe des Tages diese Vorlage in die Richtlinie aufnehmen. Gleichzeitig würde ich dann dieses System hinzufügen: Kampagne [fett] --> Region --> Gebiet --> Truhe/Monster/etc. --Tobias Xy 12:44, 17. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde, man sollte das jetzige System noch verändern. Eventuell wie in der englischen Wiki noch eine extra Tabelle für Sammler und Waffenschmiede, denn ich wollte gerade für das Sturmartefakt die Sammler und Waffenschmiede eintragen, allerdings wird die Tabelle doch schon sehr groß und eher unübersichtlich. Oder stehe ich da allein mit meiner Meinung?-- 11:31, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin deiner Meinung es sie nämlich mit Sammlern schon ein wenig Unübersichtlich aus.--GamePlayer 11:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Man muss auch noch bedenken, dass dies nur jene mit maximalwertigen Fokussen sind. Außerdem fehlen die Waffenschmiede noch komplett.-- 11:55, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es ist so gedacht: Region -> Sammler. Durch die Gebiete sieht das jetzt schon ein bisschen voll aus aus. Aber grundsätzlich finde ich es ok so wie es jetzt ist. Bei so einem Gegenstand könnte man eigentlich nur die Sammler/Schmiede auflisten und drüber schreiben alle Gegner mit Klasse Elementarmagier. Da es definitv ein Kandidat dafür ist. Zum Glück ist ja nur ein geringer Teil der Waffen bei Sammlern erhältlich, daher wäre eine kleine Änderung auch nicht so schlimm. --Bodhrak 13:50, 19. Jun. 2010 (CEST)

Was haltet ihr davon eine Tabelle wie hier einzufügen? Vor allem oder auch nur bei den wenigen Waffen bei denen die Fundorte-Tabelle zu unübersichtlich wird.-- 12:21, 8. Okt. 2010 (CEST)

Die Tabelle finde ich eigentlich ganz gut. Ansonsten ist es doch zu unübersichtlich und man müsste bei der Beute kürzen. --Bodhrak 14:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gibt also keine Stimmen dagegen? Ich werde das dann mal bei entsprechenden Artikeln einfügen.-- 11:24, 14. Okt. 2010 (CEST)

Aufteilung der Sammel-Artikel

Hier wurde schon eifrig über das Thema diskutiert und es sind auch schon gute Vorschläge für die Umsetzung gekommen. Um es festzuhalten, und damit es voran geht, werde ich jetzt hier als weiteren Schritt die Abstimmung starten.

Hier gabs mal ne Abstimmung

--Pirat 13:28, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich wäre für Option A, das eine ist ja "nur" der Überartikel aber jede der Waffen verdient einen Unterartikel. Um es an einem Beispiel für das oben verlinkte Deldrimorschild zu erläutern, man kann einem Paragon kein Deldrimor-Stärke-Schild in die Hand drücken und sagen "Deldrimor-Schild ist Deldrimor-Schild, benutz es einfach!", es hat zwar das gleiche Aussehen und die gleichen Modifikationen aber ist trotzdem ein ganz anderes Schild. --Psykoman 13:41, 25. Feb. 2009 (CET)

Damit wäre die Aufteilung jetzt beschlossen. Nehmen wir das Artikel-Vorlagen-System? --Tobias Xy 22:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Umbenennung des Fundort-Abschnitts

Ich bin für eine Umbenennung des Fundort-Abschnitts in "Fundorte". Momentan heißt der ja laut Richtlinie "Wo zu bekommen?" - irgendwie 'ne komische Überschrift und nur selten so umgesetzt... -- Sammy -- 12:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

Danke, daß du die Diskussion anfängst. Ich habe die ganze Zeit fälschlicher Weise „Fundort“ gewählt, da ich die Änderung der Richtlinie von „Fundort“ auf „Wo zu bekommen?“ am 6. Juni verpasst habe. „Wo zu bekommen?“ ist in der Tat sinnvoller, da das nicht nur Loot einschließt, sondern auch die Waffenschmiede und die Sammler. --Pirat 12:52, 27. Sep. 2009 (CEST)

Schnell in die Versionsgeschichte geschaut, um zu verstehen, was du meinst, und richtig - das wurde geändert, aber ganz ohne Diskussion. Es ist ja nicht so, dass ich die Änderung für nicht sinnvoll halte (unter Berücksichtigung von Sammlern etc. sogar eine der sehr wenigen überhaupt sinnvollen Möglichkeiten), aber die Art und Weise wundert mich doch. Wird das normalerweise nicht anders gehandhabt? Nicht falsch verstehen - ich will niemanden an den Pranger stellen oder so (dürft' ich eh nicht) - aber ich wüsste gerne, was die normale Vorgehensweise ist. -- Sammy -- 13:08, 27. Sep. 2009 (CEST)

Das wurde übergeordnet Diskutiert, da es um die Vereinheitlichung mehrerer Artikel und nicht nur um Waffen ging. Es wurde zwar in der Tat etwas eilig umgesetzt, im Endeffekt herrschte jedoch eine bestimmte Einigkeit. Denn wie du auch schon bemerkt hast, gibt es nur sehr wenige Möglichkeiten, die derart übergreifend sind. --Pirat 14:45, 27. Sep. 2009 (CEST)

Einzigartige Waffen

Sollte man nicht in die Vorlagen auch noch die Einzigartigen Waffen mit hinzufügen?--PPaB 13:46, 30. Mär. 2010 (CEST)

Was meinst du mit „die Vorlagen“? Ansonsten haben wir doch eine Infobox speziell für die Einzigartigen. --  aRTy 15:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich meinte, dass man ja auch noch in den Artikeln mit dazu schreiben könnte, welche Einzigartigen Waffen diesen Skin benutzten.--PPaB 16:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Finde ich überflüssig, da würde ich den Nutzern die Galerien anraten. --  aRTy 16:05, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ein paar Dinge, die ich ansprechen möchte

Ich gehe grad alle Waffen durch und schaue, was sich so auf die schnelle verbessern lässt. Was mir aufgefallen ist:

1. Das System mit den Fundorten ist ja schön und hilft auch die Artikel vor endlosen Listen zu schützen, aber finde, man sollte die Pfadtiefe anders festlegen (siehe z.B. Todesklinge, wobei hier sicherlich nur eine Auswahl zu sehen ist). Es ist klar, manche Waffen gibt es nur bei speziellen Gegnern oder nur an speziellen Orten, aber andere gibt es einfach in einem sehr weiten Spektrum und es ist imo unsinnig, da alles ins kleinste Detail aufzulisten. Ich finde es reicht vollkommen Maximal 3 Schritte zu gehen: Entweder Kampagne > Region > Monster/Spezies/Truhe oder Kampagne > Region > Gebiet bzw. wenn der Gegenstand von vielen Gegnern fallen gelassen wird nur Kampagne > Region. Ein Artikel sollte in sich aber entspechend konsistent sein, sonst kennt man sich wieder nicht aus.
2. Einige Waffen gibt es mit sehr unterschiedlichen Skins (z.B. Handaxt oder Kampfaxt), diese unterscheiden sich nicht nur im Aussehen, sondern auch in Fundorten, Trivia oder gar Schadenstyp. Ich finde man sollte die Artikel teilen, (wie es auch das gww macht), denn so kann man Fundorte usw. besser auflisten ohne ständig erwähnen zu müssen, auf welchen Skin sich die Information bezieht.
3. Farbspektrum. Momentan scheint es ja eher ein Bonus zu sein und noch kein Teil der Richtlinie, aber ich finde die ja meistens ganz nett (auch wenn ich momentan zu faul bin selbst welche zu erstellen). Man könnte sie ja in die Richtlinie aufnehmen und einen Link zu dem Tool hinzufügen.

So das wars fürs erste. --Bodhrak 22:53, 21. Apr. 2010 (CEST)

Also zu 1. weiß ich auch nicht genau, vielleicht sollte man das irgendwie der Waffe anpassen. Bei Waffen wie der Todesklinge die ja nun fast überall droppt könnte man Gegner weglassen, bei anderen Waffenfamilien wie z.B. Himmels-Waffen würde ich schon bis in die "Monster-Ebene" gehen...

Zu 2. bin ich auch definitiv für die Teilung nach Skins, das sehen auch andere so, ich denke das ist nur eine Frage der Zeit bzw. der Motivation bis das geschieht, aber langsam wirds wirklich mal Zeit...

zu 3. wäre für mich okay das in die Richtlinie mit aufzunehmen. --Mogul 22:59, 21. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal was zu 3. gefunden: Hitze-Klingenaxt. Ist ganz nett, verbraucht aber viel Platz und viele Einzelbilder. --Bodhrak 23:50, 21. Apr. 2010 (CEST)

Joa, bei der Klingenaxt sollte man die Färbungen bei Gelegenheit ersetzen. Ist halt auch einfach gute zweieinhalb Jahre alt, da ändern sich Gewohnheiten in der Darstellung gerne mal. Die beiden Ansichten an der Person finde ich aber garnicht schlecht - die sollten wir zwar nun nicht überall einführen, aber dort würde ich sie drinlassen, wenn sie schonmal da sind.

Bei den Fundorten kann ich ansonsten nur zustimmen. Mich stört gerade bei den weit verbreiteten Waffen schon seit Monaten, dass da gerne lauter spezielle Einzelfunde eingetragen werden, die letztlich nichts aussagen. Teils hab ichs dann auch einfach geändert. --  aRTy 00:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Hitze-Klingenaxt jetzt mal ein bisschen umgestellt, es ist ja wirklich schade um die Bilder und die darin steckende Arbeit.

Ich denke ich werde morgen die ersten Waffen-Artikel teilen, wenn keiner etwas dagegen hat. Wobei ich bei den Namen noch unsicher bin. Entweder die Region in Klammern - wobei es bei einigen Skins schwer wird eine feste Region zuzuordnen - oder nach Aussehen - oft gibt es eine andere Waffe mit dem gleichen Skin oder andere eindeutige Merkmale. --Bodhrak 02:32, 23. Apr. 2010 (CEST)

Bei den Benennungen sollten wir im Zweifelsfall einen Tag bei ner Waffe nach Meinungen fragen, wenn sich denn nichts schreiend anbietet. Andere Waffen mit eindeutigem (gleichen) Skin sind gut, Merkmale der Waffe auch. Regionen halte ich für sehr ungeeignet, gerade in Hinblick auf Zaishen-Truhe und die Möglichkeit, dass man die Waffe nicht selbst findet bzw. nicht direkt beim Finden nachschaut. Aufteilung nach Kampagne könnte ggf. noch gehen, mag ich aber auch nicht wirklich. Die Suffixe sollten jedenfalls möglichst direkt und eindeutig zuzuordnen sein, wenn man die Waffe einfach in die Hand gedrückt bekäme und man eben kein großes Hintergrundwissen hat. --  aRTy 15:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

So ich habe hier mal alle Waffen mit verschiedenen Skins aufgelistet. Einige haben imo keine Teilung nötig - z.B. die Dolche - andere schon. Mögliche Suffixe hätten wir jetzt also: Nach Region/Kampagne (ist eine schlechte Idee und wird oft vermischt), nach ähnlichem Skin (funktioniert oft gut, aber lustig ist das bei Knüppel / Tödlicher Cestus), nach Aussehen (funktioniert auch bei einigen gut), nach Attribut/Klasse (geht nur bei ein paar Stäben, einem Schild), eventuell Sammler bzw. Beute (hier gibt es einige Beispiele). Es wird wohl so sein, dass es kein allgemeingültiges Rezept geben wird und wir von Fall zu Fall entscheiden müssen. Ein bisschen kann man von den PvP-Versionen abschauen (soweit vorhanden), aber die sind auch nicht immer sinnvoll benannt (siehe z.B. Stachelaxt (Stahlzahnaxt)). --Bodhrak 23:45, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde gerne nochmall zu Punkt 1 gehen weil das mit der Todesklinge ist ganz schön und gut aber das ist echt zu viel problem ist nur das sie nicht überral dropt. Habe in letzter zeit ein wenig gefarmt und mir ist aufgefallen das gewisse waffen einfach Regionen bezogen droppen und mache droppen nur von gewissen gegnern, ihr könnt euch ruig meine Liste [1] anschauen in der zu sehen ist das mir bei den Spektral-Vaettiren 83 verschiedene waffen gedropt sind, nun muss man überlegen wenn wir das bei jedem einzelnem gegner in GuildWars machen ist das zu viel an Arbeit, also brauchen wir ein anderres system.--GamePlayer 01:42, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube, du hast mich bei der Todesklinge ein wenig falsch verstanden. Ich habe die als schlechtes Beispiel angegeben, bin also deiner Meinung. Im Grunde ist es egal, was hier in der Richtlinie steht. Ich finde es ist im Grunde bei jeder Waffe immer so eine kleine Rumspielerei, herauszufinden, nach welcher „Regel“ die Waffe droppt. Bei einigen ist es ganz einfach, z.B. gibt es die eine Waffe nur bei Untoten und eine andere nur in der Befleckten Küste bei fast allen Gegnern. Bei anderen Waffen ist der „Algorithmus“ schon komplexer, z.B. gibt es eine Waffe in verschiedenen Regionen in NF und Eotn bei allen Gegnern, allerdings nicht bei Menschen oder Untoten, dafür aber in Truhen in der Nähe von Gegnern die sie fallen lassen können (das sind jetzt alles mehr oder weniger fiktive Beispiele). Zum Glück haben wir nicht nur unsere eigenen Listen, sondern auch die Listen auf den beiden englischen Wikis, was die Sache etwas erleichtert. Wie genau man das dann auflistet, kann man wohl schwer festlegen. Das muss man von Fall zu Fall unterscheiden. Eventuell kann man auch mit Platzhaltern arbeiten, also etwas wie „alle Gegner“ oder „alle Truhen“ um die Listen zu staffen bzw. zu füllen. --Bodhrak 02:34, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt mir ist das auch bereits aufgefallen das es immer ganz schwer zu sagen ist wer was dropt und wo. Ich habe mir gerade eben das beim GWW angeschaut und bin da sehr zufrieden nur sie haben da keine Tabellen wie wir . Problem ist nur für was haben wir die Formatierungen wenn man jetzt sagt, man hält nicht an sie. Wir müssten dies auch dazu-schreiben das es sich von Waffe zu Waffe anders verhält.--GamePlayer 21:18, 6. Mai 2010 (CEST)

Was mir auf sehr gefallen würde wenn wir sowas wie im GWW machen mit dem Drop research das scheint anscheinend bei denen super zu funktionieren.--GamePlayer 21:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Bei denen mag das funktionieren, jedoch ist es die Frage, ob wir hier solche Tabellen wirklich brauchen, wenn wir doch auf die vom GWW und Wikia zugreifen können. Das sollte man in Betracht ziehen, bevor man zig-hunderte Tabellen-Seiten erstellt, die dann nur unnötig rumliegen. --ʞ Vacaz 21:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Tabellen zu überarbeiten bzw. auszuräumen finde ich eine sehr gute Sache, wie bereits erwähnt, ich hätte jedoch durchaus Einwände gegen diese „Drop research“-Tabellen: Zum einen sind im GWW deutlich mehr Leute unterwegs, das müssen wir uns einfach immer klarmachen, daher würde das bei uns kaum helfen solche Tabellen anzufangen; und der andere Punkt ist, dass wir ja eben aufs GWW zurückgreifen können. -- 21:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Also die Tabellen brauchen wir wirklich nicht. Sollte jemand wirklich spezielle Monster farmen und Buch über den Loot führen wollen, kann er das ja gerne in seinem Namensraum tun. Ansonsten steht es jedem frei auch etwas in die GWW-Listen einzutragen. --Bodhrak 22:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hier mal einen Vorschlag gemacht, wie man die Richtlinie und die Beschreibung bei Vorlage:Fundorte formulieren könnte. Verbesserungsvorschläge sind gern gesehen. --Bodhrak 01:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja das sieht doch super aus ich habe daran nichts mehr zu bemängeln.--GamePlayer 01:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Eine ähnliche Diskussion hab es bereits hier. Da wir momentan sowieso noch auf dem Stand sind, dass das Farbspektrum ein Bonus ist und kein Muss, ist es auch nicht so schlimm, dass sich die Spektren ein bisschen unterscheiden. Mal mit Fläschchen, mal ohne, mal mit Name etc. Es geht ja nur um die Bilder und solange die eine passende Qualität haben ist das drumherum imo nicht so wichtig. --Bodhrak 02:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Wäre es keine gute Idee gleich die Verlinkungen in die Formatierung hineinzusetzen? zB: [[Datei:{{PAGENAME}} Farbspektrum.jpg|thumb|left|500px|Farbspektrum {{PAGENAME}}]]. Dann müssten wir sie nicht immer erst editieren bevor wir das Bild Hochladen.--GamePlayer 03:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist dabei, dass die Kategorien oft im Plural geschrieben sind (z.B. Kategorie: Enthält Holzbretter). --Bodhrak 14:39, 10. Mai 2010 (CEST)

Was schreibe ich da für einen Quatsch... Beim Farbspektrum ist das Pagename natürlich kein Problem. Allerdings wird oft ein Farbspektrum für mehrere, skingleiche Waffen verwendet und man sollte sowieso immer nachschauen. --Bodhrak 15:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Naja, das mit den skin gleichen Gegenständen ist wohl nicht das Problem da Jetzt ja viele dank den Projekt auseinander gezogen werden. So kann man dann das auch in die Richtlienen packen wenn man diese Waffe überhaubt Färben kann. Was ich sicher auch gerne hinzufügen würde wäre Trivia, somit könnten wir Waffen auch andere Seiten verlinken.--GamePlayer 21:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Mit skingleich meinte ich eigentlich, wenn mehrere Gegenstände dasselbe Aussehen haben (z.B. Kriegsaxt und Beil). Ich habe jetzt mal die Trivia und {{subst:PAGENAME}} hinzugefügt (durch das subst wird der Name beim speichern automatisch ersetzt). Imo kann man die Richtlinie so einbauen. --Bodhrak 12:14, 13. Mai 2010 (CEST)

Farbspektrum

So das mit dem Farbspektrum ist eine gute Idee nur das Problem bei der Sache ist das wir ein Bild brauchen wo wir sagen das wir dies an dem Angleichen, habe Programm gerade eben ausprobiert und hatte ürgend wie ein paar Probleme, dennoch habe ich es geschafft ein Farbspektrum zu Erstellen, was mir dennoch Fehlt ist das Farbstoffläschen[2].--GamePlayer 01:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Anmerkungen

Sollte man bei den Anmerkungen unter Waffen mit dem gleichen Aussehen: nicht noch ein * davor setzen, also so:

• Waffen mit dem gleichen Aussehen:
  • xxx
  • xxx (Einzigartiger Gegenstand) ist eine blau gefärbte Beispielwaffe.

umändern? Ich persönlich finde, dass es so besser aussieht, vor allem, wenn es noch andere Anmerkungen gibt.-- 23:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, das geht dann in anderen Anmerkungspunkten unter, erstrecht wenn jemand später was hinzufügt und es nicht oberhalb ergänzt. Eine gewisse Sonderüberschrift finde ich da besser. -- 23:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also eventuell ein Unterpunkt unter Anmerkungen von etwa: " ===Waffen mit dem gleichen Aussehen:=== "?-- 23:40, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde es bei dem normalen Text lassen. Wenn ich mir beispielsweise den Silberflügel-Recurvebogen ansehe, finde ich das in Ordnung wie es ist - man könnte das natürlich noch in Fettdruck machen, muss aber auch nicht unbedingt sein, solange da nichts anderes steht. Eine Unterüberschrift mit === finde ich etwas zu klotzig, das ganze soll ja eine kleine Anmerkung sein, und muss dem Leser nicht direkt ins Gesicht springen. -- 23:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir aber z.B. das Knochengötzenbild ansehen, finde ich, dass die Anordnung so etwas seltsam aussieht.-- 00:02, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wie wärs so, in fett? Ähnlich haben wirs bei den einzigartigen Waffen auch. -- 00:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sieht meiner Meinung nach deutlich besser aus.-- 00:08, 18. Jun. 2010 (CEST)

Färbung Rosarot

Da das jetzt bei den Chaoshandschuhen angefangen hat (die sind zwar keine Waffe, aber das betrifft großteils Waffen), sollten wir das lieber von vornherein entscheiden: Wollen wir die Rosarote Färbung überall in die Farbtabellen reinpacken oder lassen wir das weg? Ich bin für weglassen, weil es die gemachte Arbeit nahezu vollständig zunichte macht, ohne dass es einen Riesenvorteil bringen würde. Denn so "Einzellösungen" mit nem Extrabild für Rosarot will ich ehrlich gesagt nicht haben. --Tera 12:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Auch eher dagegen. Die Farbspektren sollen ja dazu dienen zu zeigen, wie der Gegenstand auf Farbe an sich reagiert, dass wir alle Farben zeigen ist ja eher die Routine der direkten Vollständigkeit. Da Rosarot aber an etlichen Spielern vorbeigehen wird, da zeitlich begrenzt, und eben eine Farbe mehr oder weniger am eigentlichen Zweck der prinzipiellen Übersicht nichts ändert, will ich nicht sämtliche Farbspektren erweitern und Redeemer zu einer Erweiterung seines Tools bequatschen. – 13:01, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ebenfalls dagegen. Wenn man mal von der Überarbeitung aller bisheriger Tabellen und Spektren absieht, sind 13 Farben auch eher ungünstig für eine ordentliche Anordnung. Bei besonderem Färbeverhalten kann man Rosarot ja immer noch einfügen. -- 15:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Gleiches Aussehen mit Gegenstand icon?

Ich sehe oft, dass Leute bei den Anmerkungen statt dem normalen Link [[Waffenname]] ein {{gegenstand icon|Waffenname}} benutzen. Bis jetzt habe ich das öfters mit dem Kommentar „form“ geändert, jedoch scheinen die Meisten das mit dem Icon zu bevorzugen. Was meint ihr dazu das dann auch in die Richtlinie bzw. leere Vorlage einzufügen, damit die Artikel in diesem Punkt gleichartig werden?-- 14:48, 10. Dez. 2010 (CET)

Gegenstand icon macht hier wenig Sinn, da alle Waffen ja das gleiche Icon benutzen. Es ist wohl eine Gewohnheitssache die Vorlage bei Listen zu verwenden (habe ich auch teilweise gemacht), aber ohne Vorlage sieht es besser aus (vor allem wenn man dann noch Anmerkungen über Farbe oder ein anderes Verhalten beim Färben machen will). --Bodhrak 15:47, 10. Dez. 2010 (CET)

Ich finde es ohne eigentlich auch besser, nur hatte ich oft das Gefühl da alleine zu stehen, deswegen auch der Vorschlag.-- 15:56, 10. Dez. 2010 (CET)

Manchmal ist „Gegenstand icon“ durchaus sinnvoll: Beispiel. Ich würde es überall mit der Vorlage bevorzugen, da das einfach nicht ganz so trocken aussieht, und man nicht umdenken muss wo denn nun die Vorlage verwendet werden soll, und wo nicht. --Hraun 17:23, 10. Dez. 2010 (CET)