Diskussion:Deldrimor-Schild (Einzigartiger Gegenstand)

Chaos

Es gibt diese Seite, es gibt diese Seite (und das für beide Krieger-Versionen des Schildes) es gibt diese Weiterleitung die wiederum nach hier weiterleitet (das für alle vier Versionen). Was nun? Ich bin ja eigentlich dafür jeder Version einen eigenen Artikel zu gönnen, da diese Sammelartikel in meinen Augen immer nur Kraut und Rüben sind. --Tobias Xy 19:30, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich finde solche Sammelartikel auch falsch, wenn die Gegenstände unterschiedlich benannt sind. Als die Deldrimor-Gegenstände kamen, hatte ich in meinem Sandkasten schonmal die Bilder für die Waffen gesammelt. Allerdings war damals eine kleine Mehrheit vehement gegen die einzelne Auflistung und so wurden die Sammelartikel angelegt. Vielleicht sollte man das mal endgültig abstimmen? Ich wäre auch dafür, die Artikel anderer Waffen wieder aufzudröseln, die in dem Zusammenhang zusammengelegt wurden. --Pirat 21:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Zumindest bei den im Spiel wirklich unterschiedlich benannten Artikeln bin ich auch für eine Trennung. --Tera 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte beachten das wir dann auch 20x Deldrimorzepter, 20x Deldrimorstab, 20x Deldrimorfokus haben. 60 Seiten für 3 absolut lahme grüne Sammleritems. Wobei bis auf den hinteren Teil des Namens und des Attributes alle Informationen identisch sind. Absoluter Käse meiner Meinung nach. So schlau wahr Benutzer:Tobias Xy ja schonmal bei den Droknar-Waffen, die gibts tatsächlich jeweils 21x und fluten damit schön die jeweiligen Kategorien und ein-und dasselbe Bild gibts auch jeweils 21x. Guckt man mal rüber ins GWW sieht man wie es richtig geht...20 weiterleitungen auf EINE seite...ein Bild keine Redundanz. Bei den Qualwaffen hatten wir die Diskussion schonmal und sie wurde zufriedenstellend gelöst (siehe Qual-Stab). Aber dann kamen die Deldrimorwaffen und die Droknarwaffen und Tobi muss wieder ein haufen sinnloser Seiten fabrizieren. Wie Ihr schon bemerkt habt finde ich die Idee mist. Aber wenn die Mehrheit es denn will ist es eben so. Was mir aber wirklich wichtig ist...ist Einheitlichkeit, legt das ein für allemal fest und dann werden alle ähnlich gelagerten Fälle auch so behandelt. gz --Flece 00:28, 4. Feb. 2009 (CET)

- "60 Seiten für 3 absolut lahme grüne Sammleritems." ...Was lahm ist, haben nicht wir zu entscheiden.

- "Wobei bis auf den hinteren Teil des Namens und des Attributes alle Informationen identisch sind" ...da haben wir ja schon 2 Unterschiede

- "So schlau wahr Benutzer:Tobias Xy ja schonmal bei den Droknar-Waffen" für mich ist das defamierend -.-

- "Guckt man mal rüber ins GWW" schöner Hinweis, allerdings sind wir das Guildwiki und das ist gut so. Wir können auch für uns selbst entscheiden.

- "ein Bild keine Redundanz" ein Bild langt auch, Verlinken kann man das von allen Seiten.

- "Bei den Qualwaffen hatten wir die Diskussion schonmal" ich weiß nur, daß das unzulänglich gelöst wurde, da ich auf die übriggebliebenen Mängel hingewiesen habe. Und die ursprüngliche Lösung war eignetlich prima.

- "Was mir aber wirklich wichtig ist...ist Einheitlichkeit" <------- da sind wir uns einig ;-)

--Pirat 00:47, 4. Feb. 2009 (CET)

.... --Tobias Xy 16:10, 4. Feb. 2009 (CET)

Oh Mann, höre mit den albernen Quotes auf. Antworte doch einfach auf meinen post und gut ist, er steht ja nun genau darüber wozu also die Quotes? Zugegeben mein post war etwas zu persönlich deswegen muss man aber die Fakten nicht ignorieren oder albern kommentieren. Das wir nicht GWW sind iss mir auch bekannt trotzdem haben wir schon gute Ideen von dort übernommen und GWW hat schon haufenweise Ideen von uns übernommen.

Back to Topic: Ich persönlich bin echt zu faul 60 Seiten zu ändern wenn sich im Spiel was ändern sollte (z.b. heißt der Droknar key anders oder so). Bei 3 Seiten würde ich es locker machen. und die Erfahrung hat gezeigt das es anderen auch so geht. Mal eben hier und da bissl was ändern oder ergänzen...ja, aber das auf 60 Seiten durchziehen...nein. Nun könnte das Argument BOT kommen, aber somit bleibt die Arbeit wieder an den wenigen Admin/Botbesitzern hängen obwohl es evtl. gerne ein normaler user gemacht hätte. Oder ein user trägt bei einer der Waffen etwas sinnvolles ein...und DU musst es dann bei allen anderen nachtragen. Also das alle Seiten angelegt werden sollten zwecks leichter eingeben/finden ist ok, aber die sollte meiner Meinung nach nur auf EINE seite weiterleiten. gz --Flece 23:04, 4. Feb. 2009 (CET)

Jetzt mal ehrlich, worum geht's hier eigentlich? Ich hab irgendwie den Eindruck, dass du was gegen andere Meinungen hast. Deine Beiträge werden deshalb so auseinander genommen, weil es nicht anders geht. Du springst von persönlichen Beleidigungen zu Fakten zu Verallgemeinerungen, wie soll man da noch auseinanderhalten, worauf man antwortet? Vielleicht hätte man einfach mal die Fakten alleine stehengelassen und überlegt, ob es dazu vielleicht verschiedene Meinungen und Vorschläge gibt, anstelle direkt eine Idee komplett in den Boden zu stampfen? Und sorry, wenn es eine repetitive Änderung gibt, die ein Bot erledigen kann, dann sollte man sie deiner Meinung nach einfach nicht machen? Vielleicht gibt es Bots genau deshalb? Soviel dazu. Ich glaube auch nicht, dass der schlaue Tobias sich überhaupt nichts bei seinen Vorschlägen gedacht hat. --Tera 23:17, 4. Feb. 2009 (CET)

Wie wäre es denn mit so etwas hier: Klick und Klick? Die Sammelartikel werden mir nie wirklich gefallen (ja, sowas solls geben Flece...) --Tobias Xy 23:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich hab in aller Ausführlichkeit geschrieben wieso ich es mist finde für jeden einzelnen Gegenstand ne extra Seite anzulegen. Und ja ich hab Tobias angegriffen weil er tatsächlich für jeden Gegenstand auch ein eigenes Bild hochgeladen hat. Aber genug davon. Ihr 3 seit dafür, ich bin dagegen. Wir haben also keinen Konsens andere Leute haben sich leider nicht dazu geäußert und bei 3zu1 lass ich mich nicht breitschlagen da muss wohl eine Abstimmung her. :) Edit, Bearbeitungskonflikt: bevor wir über eine Änderung der Infobox reden, lasst uns doch erstmal ein Thema zu ende bringen. --Flece 23:35, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht gesagt, dass die Infobox geändert werden soll, sondern vielmehr das Grundgerüst dieser Artikel bei Allen als Vorlage einzubinden. --Tobias Xy 23:39, 4. Feb. 2009 (CET)

Aha, du willst also eine neue Vorlage nur für die extraseiten einführen. da bin ich gleich nochmal dagegen. Da wächst der Vorlagendschungel fröhlich weiter. Vorlage:Deldrimorzepter (Einzigartiger Gegenstand), Vorlage:Deldrimorstab (Einzigartiger Gegenstand), Vorlage:Deldrimorfokus (Einzigartiger Gegenstand). Oder wie hast du dir das gedacht? --Flece 23:45, 4. Feb. 2009 (CET)

Bei 3 zu 1 gibt es doch schon eine klare Mehrheit. Vielleicht wären auch noch andere an der Diskussion beteiligt, wenn du nicht so diskutieren würdest, als hättest du mehr zu bestimmen als alle anderen . Ein wenig mehr Respekt zeigen könnte helfen.

Tobis Idee finde ich übrigens gar nicht so verkehrt. Wenn ich mich recht erinnere war das ursprünglich auch die Version bei den Qual-Waffen? Da hat man einen Ort, wo man die Änderungen einpflegen kann und braucht keine 20 Seiten pro Waffenart zu bearbeiten. Das wäre doch DIE Problemlösung, um zu einem Konsens zu kommen! Ach nein, das sind dann ja zu viele Vorlagen *Kopfkratz*. Wenn wir eine andere Möglichkeit finden würden, um die Waffen einzeln zu führen, was hättest du dann Dagegen? --Pirat 13:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Es sind nicht zuviele Vorlagen, wenn man den Hauptartikel selbst als (Pseudo-)Vorlage gestaltet. Die meisten Infos werden eh da untergebracht sein und der Unterschied bei den einzelnen Artikeln wird sich wohl mehr oder weniger auf den korrekten Titel und das passende Attribut beschränken. Der Hauptartikel würde also in die Unterartikel eingebunden werden. Infos die nur allgemein erscheinen sollen können mit noinclude ausgeschlossen werden und Attribut etc. wird mit Parameter übergeben.* Geht allerdings nur, wenn die Standardangabe (attribut={{{1|variabel}}}) auch in der Waffen-Infobox funktioniert (der dann wie bei den Sammelartikeln alle Attribute aufführt oder "variabel" etc. zeigt).# Grüße --~\-Klab-/~ 21:17, 6. Feb. 2009 (CET)

[* - So wie es im Sandkasten schon angefangen ist, nur eben Standards setzen und alle sonstigen allgemeinen Infos rein]. # - Geht. --~\-Klab-/~ 21:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Also es gibt auf jeden Fall auch andere, die das sicherlich sinnvoll fänden. Denn Außenstehende können nicht immer wissen, warum etwas zusammengelegt wurde und was damit bezweckt wird. Ich habe gerade von anfang November einige Seiten gefunden, die prinzipiell laut Flece's Plan nicht existieren sollten, aber von "unwissenden" angelegt wurden. Deldrimor-Fluchfokus z.B.

So langsam sollten wir dann auch auf die Diskussion Taten folgen lassen. Zumindestens bei unterschiedlichen Benennungen sind wir uns, soweit ich das überblicken kann, ja ziemlich einig das so zu machen. Tobis Vorschlag ist ganz Prima, so ähnlich war es bei den Qual-Waffen und hat dort auch gut Funktioniert. --Pirat 15:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch immernoch für meine Lösung. --Tobias Xy 20:08, 19. Feb. 2009 (CET)