News (06 Aug 2024): Das Wiki läuft jetzt auf einem neuen Server. Aufgrund eines Upgrades von PHP mussten die Wiki-Software und die DPL-Erweiterung aktualisiert werden. Bitte meldet Fehler auf der Hauptseiten-Diskussion.

Vorlage Diskussion:En: Unterschied zwischen den Versionen

Aus GuildWiki
Zur Navigation springenZur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(97 dazwischenliegende Versionen von 17 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
== Interwiki Links  ==
{{Archiviert|[[Vorlage Diskussion:En/Archiv1|bis Mitte Dezember 2009]]}}


Ich habe bemerkt das die neue verlink Methode entweder einen kleinen Fehler hat oder ich einfach zu doof dafür bin ^^.
== Änderungen an den Änderungen ==
Also da das Offizielle Wiki bei der Missionenübersicht bei allen drei Kampangen andere Namen für die Seiten Benützt konnte man nicht auf die Missionsübersichts Seiten des Offizielen Wikis.
Gibt es da ne möglichkeit zwei verschiedene stichwörter einzugeben?
Ich habe es erst einmal mit einer Notlösung gelöst das man wenigstens wieder auf beides kann.
Aber da die beiden Seiten eh gleich aussehen ist das ja net so schlimm ich wollte es nur für die Zukunft wissen.
Auf [[Vorlage:En]] heißt es ja das es dafür zusätzliche Vorlage geben wird gibt es die schon? --[[Benutzer:Dark Axiom|Dark Axiom]] 03:21, 26. Nov. 2007 (CET)
:Versteh ich nich, wir haben doch auch für jede kampagne ne andere Missionsübersichtsseite, oder was meinst du jetzt? --[[Benutzer:Mogul|<font color="#daa520">Mogul</font>]] [[Bild:Benutzer_Mogul-Signatur.png]] 03:44, 26. Nov. 2007 (CET)
:::da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt ^^. Also man konnte z.B nicht von der [[Missionsübersicht (Prophecies)]] zu http://wiki.guildwars.com/wiki/List_of_Prophecies_missions da der Name nicht der gleiche wie im Wikia war. Also GWW= "List of Prophecies missions" und Wikia= "Mission overviews (Prophecies)". Und den Fehler gab es halt auf allen drei verschiedenen Missionsübersichts Seiten. --[[Benutzer:Dark Axiom|Dark Axiom]] 03:53, 26. Nov. 2007 (CET)
::::Ist mir auch schon aufgefallen. Da müsste man ne optionale zweite Variable einbauen. --[[Benutzer:Tobias Xy|Tobias Xy]] 14:24, 26. Nov. 2007 (CET)
:::::Ich würde das gern machen, aber ich bin heute nicht auf Vorlagen eingestimmt. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 18:51, 26. Nov. 2007 (CET)
::::::wenn man einfach das <code><nowiki>[[:gww:{{{1|Main Page}}}|GWW]]</nowiki></code> zu <code><nowiki>[[:gww:{{{2|{{{1|Main Page}}}}}}|GWW]]</nowiki></code> macht (variable "2" eingefügt)? - [[User:84dot164|'''84<small>dot</small>164''']] [[Bild:Benutzer 84dot164 Sig.jpg]] 21:49, 26. Nov. 2007 (CET)
::::::ich schlage außerdem vor, die vorlage zu schützen, wenn sie fertig ist. eine solche vorlage schreit meiner meinung geradezu nach vanadlismus. - [[User:84dot164|'''84<small>dot</small>164''']] [[Bild:Benutzer 84dot164 Sig.jpg]] 21:51, 26. Nov. 2007 (CET)
:::::::Ich dachte an eine Vorlage mit Parametern, damit wir auch die Probleme abdecken, die auftreten können, wenn es bestimmte Artikel nicht auf beiden Wikis gibt. Das wäre mit der Alternativnutzung <code><nowiki>{{en|wikia=TITEL1|gww=titel2}}</nowiki></code> statt <code><nowiki>{{en|TITEL}}</nowiki></code> noch am besten gelöst.<br />Das mit dem Schützen ist sicherlich eine gute Idee. Das kam zuletzt alles so überhäuft (meine Bot-Aktion war auch nicht abgesichert, da ich nicht weiß, ob die 5:50-Uhr-Backups auch auf diesem Server noch gemacht werden). -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 22:36, 26. Nov. 2007 (CET)
::::::Ich war mal so frei die Diskussion nach hier zu verschieben. Passt imho besser. --[[Benutzer:Tobias Xy|Tobias Xy]] 23:02, 26. Nov. 2007 (CET)
:::::::Die Vorlage ist fertig. Ihr könnt sie euch [[Benutzer:Redeemer/Vorlage:En|hier]] ansehen und ''ausgiebig'' testen. Soweit keine Einwände kommen, wird die Vorlage heute abend um etwa 20 Uhr übernommen und geschützt. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 11:03, 27. Nov. 2007 (CET)
:::::Mich stört die Überlappung bei einigen Artikeln...siehe: [[Hammer_des_Nephilim (Einzigartiger_Gegenstand)]] --[[Benutzer:Flece|Flece]] 13:40, 27. Nov. 2007 (CET)
::::Vielleicht könnte man ja das "Englische Bezeichnung" entfernen. So das eben nur das englische Wort dasteht. Liebe Grüße --[[Benutzer:Nancy Skogen|<font color="#99187c">Nancy</font>]] [[Bild:Benutzer Nancy Skogen Signatur icon.png]] 13:42, 27. Nov. 2007 (CET)
:::::Dann weiß keiner, was das eigentlich soll, dieser Schriftzug da oben... Das kann man bei solchen Einzelfällen (wer nutzt heute überhaupt noch 1024x768 - unsere Hauptseite kann man dann auch knicken) auch individuell lösen. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 22:23, 27. Nov. 2007 (CET)
::::Willste das Problem wieder wegreden ? Unsere Startseite sieht mit 1024x768 toll aus. Und zu deiner Information. hier der letzte Monat einer kleineren Webpräsenz die ich Monitore: [[Bild:Benutzer Flece-analytics.jpg]]


--[[Benutzer:Flece|Flece]] 14:43, 28. Nov. 2007 (CET)
Ich finde, dass die Links ruhig 2 bis 3 Pixel höher könnten. Das sieht auf Seiten mit Infoboxen doch sehr eingequetscht aus. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 12:04, 18. Dez. 2009 (CET)
:30% der Internetnutzer in Deutschland nutzen Firefox. GuildWiki ist optimiert für Firefox. Diverse Seiten sehen im IE scheiße aus. 70% der Internetnutzer (der Website) nutzen eine ausreichend große Auflösung. 0,025% der Besuche im GuildWiki gehen auf die von dir als Beispiel dargestellte Seite. Die Gesamtanzahl der fehlerhaft dargestellten Seiten dürfte sich im Bereich von einigen Promille befinden. -- [[Bild:Benutzer-Redeemer-Icon.png]]'''[[Benutzer:Redeemer|<font style="font-size:12px;color:#002BB8"> Redeemer </font>]]''' 14:57, 28. Nov. 2007 (CET)
:Finde ich auch. Außerdem kollidiert die Vorlage:En mit der Vorlage:Stub. Letzteres sollte aber an der Stub-Vorlage gefixt werden. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 12:16, 18. Dez. 2009 (CET)
::Hab die Links mal 3 Pixel nach oben verschoben. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 00:41, 19. Dez. 2009 (CET)
Was anderes: Ist es beabsichtigt, dass der Teil über dem Strich ("Bezeichnung im ...") nicht in der Mitte zwischen den beiden Strichen ist, sondern sich am unteren orientiert? Mir ist das vor der Umsetzung nicht aufgefallen, aber irgendwie finde ich es symmetrischer, wenn es mittig ist. Kann natürlich sein, dass dann die Assoziation der Links, die ja unter dem unteren Strich sind, zum "Bezeichnung im..."-Teil dann nicht mehr (so) offensichtlich [genug] ist... --&nbsp;'''[[Benutzer:Sammy|<span style="color:#482">Sammy</span>]]''' 13:06, 19. Dez. 2009 (CET)
: Es ist denke ich durchaus beabsichtigt, dass der Strich die Vorlage mittig teilt. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 13:13, 19. Dez. 2009 (CET)
::Und ich muss sagen, dass ich es gut finde, die Vorlage sozusagen um den einen Strich drumrum zu platzieren. Wäre der Bezeichnungsteil stets mittig, würde da teils eine recht große Lücke klaffen.--[[Benutzer:ARTy|<font color="#000099">''' ~aRTy'''</font>]] 13:17, 19. Dez. 2009 (CET)
::: Stimmt, da habe ich gar nicht dran gedacht, dass das teilweise ja nur einzeilig ist. Dann ist die Anordnung um den Strich natürlich sinnvoll.<br> Nommal was anderes: Mir ist aufgefallen, dass damals in der Diskussion über meinen Vorschlag, die Links gleich hinter die Bezeichnung zu legen (und damit auf das kleine "GWW" und "Wikia" unter dem Strich verzichten zu können), relativ kommentarlos hinweggegangen wurde. War das, weil der Vorschlag doof ist oder weil es untergegangen ist? --&nbsp;'''[[Benutzer:Sammy|<span style="color:#482">Sammy</span>]]''' 15:18, 19. Dez. 2009 (CET)
::::Ich fänds jedenfalls nicht so gut. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#00008b">'''Tobias Xy'''</font>]] 15:33, 19. Dez. 2009 (CET)
::::: Nicht noch mehr Diskussionen bitte. Ich bin ganz klar dagegen, da jetzt schon wieder zu diskutieren. Wir können meinetwegen die Abstände zu der Trennlinie noch anpassen, aber nicht schon wieder irgendwelche Umstellungen... wofür diskutiert man sowas aus, wenn es drei Tage nach der Umsetzung direkt wieder angefangen wird? --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 16:49, 19. Dez. 2009 (CET)
:::::: Hey hey, das wollte ich gar nicht neu diskutieren. Mich hats nur interessiert. Auch ich will die Diskussion nicht nochmal anfangen oder fortsetzen oder wie auch immer. Ich mache gerade einen Haufen Denkfehler und bitte daher um Verzeihung. Bin hier ab jetzt still. --&nbsp;'''[[Benutzer:Sammy|<span style="color:#482">Sammy</span>]]''' 17:39, 19. Dez. 2009 (CET)
::::::: Die Antwort auf die Frage ist vermutlich: weil's vermutlich unerwähnt/übersehen wurde. --[[Benutzer:Tera|<span style="font-weight:bold;color:#0D65A6">Tera</span>]] 18:34, 19. Dez. 2009 (CET)
:::::::: Auch wenn ich sagte "Ich bin hier still": Tobias hats aufgeklärt. Wenns nur einzeilig ist (gleiche Bezeichnung in beiden) ist es "etwas" unpraktisch. Denkfehler von meiner Seite gewesen. --&nbsp;'''[[Benutzer:Sammy|<span style="color:#482">Sammy</span>]]''' 18:49, 19. Dez. 2009 (CET)


::Sagmal rallst du es nicht? Du kannst ein Problem nicht wegreden! Wir können sagen das wir es bei den Seiten wo es nicht passt einfach so lassen. Scheiss drauf auf die paar Seiten...oder...wir denken darüber nach wie wir es besser machen können. Aber dein ständiges Problemwegreden nervt mich wie Sau. Desweiteren kannste es mal unterlassen halbwahrheiten und Quatsch zu verbreiten. Es nutzen nunmal immer noch viele Leute 1024x768. Desweiteren ist unsere Wiki NICHT für FF optimiert. Wir nutzen KEINE propriäteren Mozilla features, wir halten uns so weit es geht an gängige webstandarts und an einigen Stellen haben wir keine workarounds für den alten IE6 eingebaut. deswegen sind wir noch lange nicht für FF optimiert. --[[Benutzer:Flece|Flece]] 15:10, 28. Nov. 2007 (CET)
==Ein Deutscher Artikel auf 2 in der Engl Wiki==
Gibt es eine Möglichkeit z.B. bei den [[Armee-Elementarmagier]] eine funktionierenden Link in die engl. Wiki anzulegen? Die engl. Wiki hat diesen Artikel , der bei uns für Kurzick und Luxon zusammengefasst ist, getrennt.--[[Benutzer:Buz|Buz]] 14:27, 30. Apr. 2010 (CEST)
:Eine Doppelverlinkung bzw. einen anderen Begriff anzeigen als verlinken ist innerhalb der Vorlage nicht machbar, wenn ich nicht vollkommen irre. Wir sollten in dem Fall einfach auf den Luxon oder Kurzick-Artikel verlinken. --[[Datei:Benutzer_ARTy_Signatur.png|link=Benutzer:aRTy]] 14:44, 30. Apr. 2010 (CEST)
::Das könnte man machen. Man könnte sonst auch die Artikel trennen, aber ich denke nicht, dass das unbedingt sinnvoll wäre, da die NSCs bis auf das Aussehen gleich sind. Also einfach einen Link auf die Luxon-Variante und unter Anmerkungen einen Hinweis?--[[Benutzer:Buz|Buz]] 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)
:::Die Artikel zu trennen ist schon sinnvoll, da man dann auch die Zuordnung ordentlich eintragen kann. --[[Benutzer:Hraun|Hraun]] 15:13, 30. Apr. 2010 (CEST)


:::Also ich sag mal beim neuen IE7 sieht das wiki besser aus als beim FF, also mit optimierung is da nix mehr die können alle das gleiche jetz...
==Guildwiki.org...==
:::Und ansonsten Flece: Redeemer hat wahrscheinlich keine bessere Lösung und hat daher die Meinung, das die paar seiten eben damit leben müssen, wenn du auch keine andere Lösung hast dann muss es wohl so bleiben, deswegen braucht ihr euch nich anmotzen, eure Diskussion hier is überflüssig solange kein anderer Vorschlag kommt ;) --[[Benutzer:Mogul|<font color="#daa520">Mogul</font>]] [[Bild:Benutzer_Mogul-Signatur.png]] 15:54, 28. Nov. 2007 (CET)
...scheint nicht mehr zu existieren, daher könnte man das bei Gelegenheit vielleicht aus der Vorlage werfen. --[[Benutzer:Smiley|Smiley]] 18:05, 28. Aug. 2013 (CEST)
::::Das werden immer mehr Seiten, da muss echt langsam mal ne Lösung her. --[[Benutzer:Tobias Xy|<font color="#008000">Tobias Xy</font>]] 13:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Aktuelle Version vom 28. August 2013, 17:05 Uhr

Mehrseitig.png Die älteren Diskussionspunkte wurden archiviert, um eine bessere Übersicht zu gewährleisten. Du findest sie hier:
bis Mitte Dezember 2009

Änderungen an den Änderungen[Bearbeiten]

Ich finde, dass die Links ruhig 2 bis 3 Pixel höher könnten. Das sieht auf Seiten mit Infoboxen doch sehr eingequetscht aus. -- Benutzer-Redeemer-Icon.png Redeemer  12:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Finde ich auch. Außerdem kollidiert die Vorlage:En mit der Vorlage:Stub. Letzteres sollte aber an der Stub-Vorlage gefixt werden. --Tobias Xy 12:16, 18. Dez. 2009 (CET)
Hab die Links mal 3 Pixel nach oben verschoben. --Tobias Xy 00:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Was anderes: Ist es beabsichtigt, dass der Teil über dem Strich ("Bezeichnung im ...") nicht in der Mitte zwischen den beiden Strichen ist, sondern sich am unteren orientiert? Mir ist das vor der Umsetzung nicht aufgefallen, aber irgendwie finde ich es symmetrischer, wenn es mittig ist. Kann natürlich sein, dass dann die Assoziation der Links, die ja unter dem unteren Strich sind, zum "Bezeichnung im..."-Teil dann nicht mehr (so) offensichtlich [genug] ist... -- Sammy 13:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Es ist denke ich durchaus beabsichtigt, dass der Strich die Vorlage mittig teilt. --Tera 13:13, 19. Dez. 2009 (CET)
Und ich muss sagen, dass ich es gut finde, die Vorlage sozusagen um den einen Strich drumrum zu platzieren. Wäre der Bezeichnungsteil stets mittig, würde da teils eine recht große Lücke klaffen.-- ~aRTy 13:17, 19. Dez. 2009 (CET)
Stimmt, da habe ich gar nicht dran gedacht, dass das teilweise ja nur einzeilig ist. Dann ist die Anordnung um den Strich natürlich sinnvoll.
Nommal was anderes: Mir ist aufgefallen, dass damals in der Diskussion über meinen Vorschlag, die Links gleich hinter die Bezeichnung zu legen (und damit auf das kleine "GWW" und "Wikia" unter dem Strich verzichten zu können), relativ kommentarlos hinweggegangen wurde. War das, weil der Vorschlag doof ist oder weil es untergegangen ist? -- Sammy 15:18, 19. Dez. 2009 (CET)
Ich fänds jedenfalls nicht so gut. --Tobias Xy 15:33, 19. Dez. 2009 (CET)
Nicht noch mehr Diskussionen bitte. Ich bin ganz klar dagegen, da jetzt schon wieder zu diskutieren. Wir können meinetwegen die Abstände zu der Trennlinie noch anpassen, aber nicht schon wieder irgendwelche Umstellungen... wofür diskutiert man sowas aus, wenn es drei Tage nach der Umsetzung direkt wieder angefangen wird? --Tera 16:49, 19. Dez. 2009 (CET)
Hey hey, das wollte ich gar nicht neu diskutieren. Mich hats nur interessiert. Auch ich will die Diskussion nicht nochmal anfangen oder fortsetzen oder wie auch immer. Ich mache gerade einen Haufen Denkfehler und bitte daher um Verzeihung. Bin hier ab jetzt still. -- Sammy 17:39, 19. Dez. 2009 (CET)
Die Antwort auf die Frage ist vermutlich: weil's vermutlich unerwähnt/übersehen wurde. --Tera 18:34, 19. Dez. 2009 (CET)
Auch wenn ich sagte "Ich bin hier still": Tobias hats aufgeklärt. Wenns nur einzeilig ist (gleiche Bezeichnung in beiden) ist es "etwas" unpraktisch. Denkfehler von meiner Seite gewesen. -- Sammy 18:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Ein Deutscher Artikel auf 2 in der Engl Wiki[Bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit z.B. bei den Armee-Elementarmagier eine funktionierenden Link in die engl. Wiki anzulegen? Die engl. Wiki hat diesen Artikel , der bei uns für Kurzick und Luxon zusammengefasst ist, getrennt.--Buz 14:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eine Doppelverlinkung bzw. einen anderen Begriff anzeigen als verlinken ist innerhalb der Vorlage nicht machbar, wenn ich nicht vollkommen irre. Wir sollten in dem Fall einfach auf den Luxon oder Kurzick-Artikel verlinken. --Benutzer ARTy Signatur.png 14:44, 30. Apr. 2010 (CEST)
Das könnte man machen. Man könnte sonst auch die Artikel trennen, aber ich denke nicht, dass das unbedingt sinnvoll wäre, da die NSCs bis auf das Aussehen gleich sind. Also einfach einen Link auf die Luxon-Variante und unter Anmerkungen einen Hinweis?--Buz 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)
Die Artikel zu trennen ist schon sinnvoll, da man dann auch die Zuordnung ordentlich eintragen kann. --Hraun 15:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Guildwiki.org...[Bearbeiten]

...scheint nicht mehr zu existieren, daher könnte man das bei Gelegenheit vielleicht aus der Vorlage werfen. --Smiley 18:05, 28. Aug. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://www.guildwiki.de/gwiki/index.php?title=Vorlage_Diskussion:En&oldid=387992“