Vorlage Diskussion:En

Änderungen an den Änderungen

Ich finde, dass die Links ruhig 2 bis 3 Pixel höher könnten. Das sieht auf Seiten mit Infoboxen doch sehr eingequetscht aus. --  Redeemer  12:04, 18. Dez. 2009 (CET)

Finde ich auch. Außerdem kollidiert die Vorlage:En mit der Vorlage:Stub. Letzteres sollte aber an der Stub-Vorlage gefixt werden. --Tobias Xy 12:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Hab die Links mal 3 Pixel nach oben verschoben. --Tobias Xy 00:41, 19. Dez. 2009 (CET)

Was anderes: Ist es beabsichtigt, dass der Teil über dem Strich ("Bezeichnung im ...") nicht in der Mitte zwischen den beiden Strichen ist, sondern sich am unteren orientiert? Mir ist das vor der Umsetzung nicht aufgefallen, aber irgendwie finde ich es symmetrischer, wenn es mittig ist. Kann natürlich sein, dass dann die Assoziation der Links, die ja unter dem unteren Strich sind, zum "Bezeichnung im..."-Teil dann nicht mehr (so) offensichtlich [genug] ist... -- Sammy 13:06, 19. Dez. 2009 (CET)

Es ist denke ich durchaus beabsichtigt, dass der Strich die Vorlage mittig teilt. --Tera 13:13, 19. Dez. 2009 (CET)

Und ich muss sagen, dass ich es gut finde, die Vorlage sozusagen um den einen Strich drumrum zu platzieren. Wäre der Bezeichnungsteil stets mittig, würde da teils eine recht große Lücke klaffen.-- ~aRTy 13:17, 19. Dez. 2009 (CET)

Stimmt, da habe ich gar nicht dran gedacht, dass das teilweise ja nur einzeilig ist. Dann ist die Anordnung um den Strich natürlich sinnvoll.
Nommal was anderes: Mir ist aufgefallen, dass damals in der Diskussion über meinen Vorschlag, die Links gleich hinter die Bezeichnung zu legen (und damit auf das kleine "GWW" und "Wikia" unter dem Strich verzichten zu können), relativ kommentarlos hinweggegangen wurde. War das, weil der Vorschlag doof ist oder weil es untergegangen ist? -- Sammy 15:18, 19. Dez. 2009 (CET)

Ich fänds jedenfalls nicht so gut. --Tobias Xy 15:33, 19. Dez. 2009 (CET)

Nicht noch mehr Diskussionen bitte. Ich bin ganz klar dagegen, da jetzt schon wieder zu diskutieren. Wir können meinetwegen die Abstände zu der Trennlinie noch anpassen, aber nicht schon wieder irgendwelche Umstellungen... wofür diskutiert man sowas aus, wenn es drei Tage nach der Umsetzung direkt wieder angefangen wird? --Tera 16:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Hey hey, das wollte ich gar nicht neu diskutieren. Mich hats nur interessiert. Auch ich will die Diskussion nicht nochmal anfangen oder fortsetzen oder wie auch immer. Ich mache gerade einen Haufen Denkfehler und bitte daher um Verzeihung. Bin hier ab jetzt still. -- Sammy 17:39, 19. Dez. 2009 (CET)

Die Antwort auf die Frage ist vermutlich: weil's vermutlich unerwähnt/übersehen wurde. --Tera 18:34, 19. Dez. 2009 (CET)

Auch wenn ich sagte "Ich bin hier still": Tobias hats aufgeklärt. Wenns nur einzeilig ist (gleiche Bezeichnung in beiden) ist es "etwas" unpraktisch. Denkfehler von meiner Seite gewesen. -- Sammy 18:49, 19. Dez. 2009 (CET)

Ein Deutscher Artikel auf 2 in der Engl Wiki

Gibt es eine Möglichkeit z.B. bei den Armee-Elementarmagier eine funktionierenden Link in die engl. Wiki anzulegen? Die engl. Wiki hat diesen Artikel , der bei uns für Kurzick und Luxon zusammengefasst ist, getrennt.--Buz 14:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Eine Doppelverlinkung bzw. einen anderen Begriff anzeigen als verlinken ist innerhalb der Vorlage nicht machbar, wenn ich nicht vollkommen irre. Wir sollten in dem Fall einfach auf den Luxon oder Kurzick-Artikel verlinken. -- 14:44, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das könnte man machen. Man könnte sonst auch die Artikel trennen, aber ich denke nicht, dass das unbedingt sinnvoll wäre, da die NSCs bis auf das Aussehen gleich sind. Also einfach einen Link auf die Luxon-Variante und unter Anmerkungen einen Hinweis?--Buz 15:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Artikel zu trennen ist schon sinnvoll, da man dann auch die Zuordnung ordentlich eintragen kann. --Hraun 15:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Guildwiki.org...

...scheint nicht mehr zu existieren, daher könnte man das bei Gelegenheit vielleicht aus der Vorlage werfen. --Smiley 18:05, 28. Aug. 2013 (CEST)