Vorlage Diskussion:Infobox Fertigkeit

Kr

nur eine kleine frage: was hat das Kr zu bedeuten, das nur bei einbindung gezeigt wird? so eine art symbol dass die fertigkeit eingebunden wurde? - Die I-Net IP 19:28, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kurzreferenz vielleicht? --Tobias Xy 20:10, 9. Jul. 2007 (CEST)

was da heißt? sag doch gleich, dass es auch ein template {Infobox Fertigkeit Kr} gibt >.> - Die I-Net IP 21:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Geplante Änderungen

Da diese Vorlage so oft eingebunden wird, können wir leider nicht bei jeder Kleinigkeit die Vorlage ändern. Folgende Änderungen stehen an und müssen irgendwann nachts ausgeführt werden:

• Verkleinerung der Höhe des unsichtbaren Kastens von 300 auf etwas über 200 pixel.
• Fett gedruckte PvE-Progressionen dürfen nicht mehr bei 8 und 10 liegen und müssen nach 10 und 12 verschoben werden, da es eine entsprechende Änderung im Spiel gab.
• Automatische Erkennung von Progressions-Stubs deaktivieren können.

Weitere Vorschläge bitte hinzuschreiben. --Redeemer 12:22, 28. Aug. 2007 (CEST)

Könnte vielleicht was eingebaut werden, womit man Fertigkeiten ohne Progression markieren kann, damit kein Progressions-Stub mehr gesetzt wird? --Hraun 13:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Richtig. Da war was. --Redeemer 13:58, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nur so ne Idee, aber vielleicht könnte man noch sowas wie z.B. <Zustand>=ja einbauen, und dann automatisch Kategorien in Richtung "Löst <Zustand> aus" setzen. --Hraun 14:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

könnte man von der englischen version kopieren, falls das mit der lizensierung passt. bei der ist das schon integriert (natürlich mit den englischen namen). - 84.164 22:59, 30. Aug. 2007 (CEST)

tut mir leid, da hab ich wohl was falsch in erinnerung. aber kategorien für die zustände fände ich ganz nützlich. würde mich auch bereit erklären, das einzubauen, sobald ich mich mal mit dem code hier näher beschäftigt hab. - 84.164 23:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

neue Titel

Es funktioniert nicht, dass man die Fertigkeiten zu den neuen GWEN-Titeln mit der Progression verwendet. Das sieht dann ziemlich komisch aus und die Berechnung stimmt auhc nicht. Kann man da evtl. neue Progressions-Vorlagen anlegen wie ProgressionSS. --Tequila 22:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Gibt es: Vorlage:ProgressionPvE. Dazu muss aber die erste Zeile des Fertigkeitsartikel folgendermaßen aussehen:
"{{Infobox Fertigkeit <noinclude>PvE</noinclude><includeonly>Kr</includeonly>"
--Tobias Xy 23:00, 11. Nov. 2007 (CET)

Progression

1) Wir bräuchten eine Variable oder ähnliches, um die Fertigkeiten zu kennzeichnen, die keine Progression in dem Sinne haben... die werden nämlich auch in der Kategorie:Progressions-Stub einsortiert. Ich meine sowas wie Erdrüttler, Orkan, Gegabelter Pfeil etc. 2) Die Vorlage:ProgressionPvE macht genau das nicht, dort werden Fertigkeiten ohne Progression nicht in die Kategorie eingeteilt. --Tera 11:59, 12. Nov. 2007 (CET)

also ich hätte ja eine zusätzliche variable eingebunden, die auf wunsch die kat abschaltet... aber ich glaub da gibts bessere möglichkeiten. - 84dot164 17:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Variable würde ja schon reichen. Hab auch grad gesehen, das steht da oben schon mal ;-) Nebenbei würde ich liebend gerne die Polymock-Fertigkeiten auch eingeben, allerdings ist die Frage wie ... denn: die haben alle ein richtiges Attribut, aber keine Progression, kommen nur in PvE vor... Fragen über Fragen :) --Tera 17:47, 12. Nov. 2007 (CET)

wenn ich richtig verstehe brauchen wir also eine alternative für fertigkeiten ohne attribut, polymock-fertigkeiten und titel-fertigkeiten (die ja eine andere progression haben). - 84dot164 16:32, 13. Nov. 2007 (CET)

Also wir brauchen eine Vorlage für die Polymock-Fertigkeiten (die haben KEINE Progression, allerdings eigene Fertigkeitentypen, und können nur von bestimmten Polymock-Figuren verwendet werden - abgesehen von den allgemeinen Poly-Fertigkeiten). Dann brauchen wir eine Funktion um in der normalen Fertigkeiten-Vorlage die Progressions-Stub-Kategorisierung auszuschalten (Variable würde ja reichen). Eine Vorlage für Titel haben wir schon. Sind ja nur zwei Sachen ;-) --Tera 16:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Kurze Fertigkeitsbeschreibungen

In GW wurden ja am 13. März die kurzen Fertigkeitsbeschreibungen eingeführt. Deshalb nun die Frage: Wollen wir auch die Kurze Variante in die Beschreibung aufnehmen, ersetzen wir die alten durch die kurzen oder lassen wir die kurzen draußen und lassen es so wie es ist? --Tequila 11:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Hier geht's weiter --Hraun 11:45, 15. Mär. 2008 (CET)

Kooperation mit GW-Tactics die zweite

Ich hab mal mit Paul (Lord Antodias) von GW-Tactics geredet. Ich finde seit langem, dass wir irgendwie zusammenarbeiten sollten, was Fertigkeiten angeht. GW-Tactics hat die Builds, wir haben die genauen Progressionen. Das kann man vereinen.

Bleistift:

http://www.gw-tactics.de/index.php?form=CCSearch&skill=Wort_der_Heilung&sortField=ratingResult&wiki

Dieser Link führt zu Builds, die Wort der Heilung benutzen [1]. Der ist extra für uns so gemoddet, dass wir keine Leerzeichen mehr drin haben, die uns dann den externen Link versauen. Dadurch können wir es so verwenden:

http://www.gw-tactics.de/index.php?form=CCSearch&skill={{PAGENAMEE}}&sortField=ratingResult&wiki

Außerdem wurde nur für uns überhaupt die Möglichkeit eingebaut, GET statt POST nutzen zu können, das heißt wir können Parameter als Link übergeben statt nur als Formular, das einen dann auf eine Ergebnisseite weiterleitet, ohne dass die Angaben in der URL stehen. Wir können uns die Sortierung selbst aussuchen. Aktuell ist es das Ergebnis der Abstimmung (ratingResult), allerdings nicht als Flieskommawert! Sortiert wird bei gleicher Sternzahl (da es halt kein Flieskomma gibt) nach Einstellungsdatum. Andere Sortiermethoden sind beispielsweise hits (Zugriffe), ratings (Bewertungsstimmen) und comments (Kommentaranzahl). Das können wir ja noch abstimmen, was wir da machen.

Kommen wir zu dem Deal, so wie ich ihn mir vorstelle:
Auf den Fertigkeitenseiten von GW-Tactics kommt ein Link zum GuildWiki hin. Gerade wird ein Vorgang ausgeführt, dass man auch im Forum zu dieser Fertigkeitenseite kommt, auf der der Link dann sein wird, wenn man auf Namen und Icons von Fertigkeiten klickt. Außerdem kommt auf jedes Build ein Link zu unserer entsprechenden Update News, wenn es eine Fertigkeit enthält, die nach der letzten Änderung des Builds aktualisiert wurde.
Wir packen im Gegenzug unter unsere Fertigkeiteninfobox einen Link namens Anwendungsbeispiele oder wie auch immer wir den Link nennen wollen. Könnte man ja auch noch drüber streiten.

Ich wollte mal, bevor wir darüber abstimmen, eure Sorgen, Anredungen, usw. zu dieser Veränderung hören. Innerhalb der Adminschaft wurde daraufhin auch schon auf eine Abschaffung (oder Archivierung) unserer etwas rückschrittigen Build-Sektion spekuliert... Das kann man auch ansprechen, auch wenn es nur ganz entfernt mit dieser Änderung zu tun hat. --  Redeemer  02:44, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut. Wir könnten so Builds anbieten, ohne sie selber "pflegen" zu müssen. Im Gegenzug wird von den Fertigkeiten auf uns verlinkt, und wir bekommen evtl. noch ein paar Helfer dazu. Der Einbau dürfte kein Aufwand sein, ich finde auch sonst gerade nichts, was für mich dagegen sprechen würde. --Hraun 13:37, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich schließe mich Hraun an. Ich kann eigentlich nur Vorteile sehen. --Tobias Xy 14:11, 25. Mär. 2008 (CET)

allgemein stimme ich ebenfalls zu... ich unterdrücke mal einfach, dass mindestens 70% aller builds dort nicht gerade die höhe sind... (ich habe auf der gegebenen seite z.b. keinen metagame WoH hybriden gefunden, aber massen von schlechten varianten). aber wie gesagt, das lass ich mal außen vor. - 84dot164 14:22, 25. Mär. 2008 (CET)

So, jetzt fangen wir mal an. --  Redeemer  17:40, 3. Mai 2008 (CEST)

Zum Wohle des Wikis muss man wohl auch Opfer bringen... - 84dot164 16:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich finde das eine eher geringe Gegenleistung... dafür dass wir sie auf allen 3000 sonstwas Fertigkeitenseiten verlinken, bekommen wir Links auf veraltete Updatenotes zurück?... Und irgendwie gefällt mir auch der Link nicht. Der stört da irgendwie... das muss man doch irgendwie anders lösen können? :/ --Tera 16:51, 4. Mai 2008 (CEST)

Die Fertigkeitenseiten werden auch verlinkt mal irgendwann. Müssen wir mal gucken. --  Redeemer  18:00, 4. Mai 2008 (CEST)

also ich finde die Kooperation mit Taktiks ja garnicht mal so schlecht =) aber ne andere frage: verschwinden dann die ganzen Build in der Wiki die immer mal wiederund eigentlich überall drin rumstehen? oder könnte man die vll zusammen fassten? z.b. in der Art wie auf der englischen Wiki die PvX-Wiki als extra punkt aufgeführt wird? (wenn sowas hier schon gibt dann schieb ichs auf die uhrzeit und hab ncihts gesagt =) )--Morgan Gorgoroth 23:51, 5. Mai 2008 (CEST)

ich bin strikt dagegen, hier keinen buildabschnitt zu haben. meiner meinung nach sollten wir hier eigentlich ebenfalls einen buildwipe durchführen und dann die grundlegenden, traditionellen builds abspeichern, eben im lexikalen aspekt wie auf GWW. - 84dot164 17:05, 6. Mai 2008 (CEST)

Find ich gut. --  Redeemer  17:20, 6. Mai 2008 (CEST)

OK. Dann sollten wir das unabhängig mal die Tage diskutieren. Ich muss elementare Fragen mit GWT klären, bevor wir das reinmachen. Es gibt eine Entwicklung, die mir Sorgen macht, aber mehr sag ich dazu nicht. --  Redeemer  00:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Hier gab es eine Abstimmung

Elite --> Elite-Fertigkeit

Man kann meinen Vorschlag eigentlich schon aus der Überschrift erkennen. Aber trotzde, nochmal der Code-Ausschnitt: [[Elite|Elite-]] zu [[Elite-Fertigkeit|Elite-]] ändern. Das ganze soll dazu gut sein, dass bei Elite-Fertigkeiten auch auf den Artikel Elite-Fertigkeit verlinkt wird und nicht auf Elite. --Tobias Xy 17:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Dann mal los. --Tobias Xy 23:18, 27. Mär. 2008 (CET)

FAQ: Wie erstellt man eine PvP-Fertigkeit?

Da ist jetzt nicht für so eine Anleitung die Vorlage ändern möchte, kommt das erstmal hier rein:

• Kopiere die Fertigkeit rüber nach NAME (PvP)
• Stelle sicher, dass es keinen Parameter hatpvpversion gibt
• Füge den Parameter istpvpversion hinzu und setze ihn auf ja
• Füge dem Namen ein Leerzeichen und (PvP) hinzu
• Mache selbiges mit dem englischen Link
• Füge im Original den Parameter hatpvpversion ein und setze ihn auf ja
• Lade das Bild herunter und lade es für die PvP-Fertigkeit neu hoch (ab Windows XP kann man den Link zum Bild in den Öffnen-Dialog kopieren, das Bild wird dann automatisch zwischengespeichert)

--  Redeemer  16:36, 23. Mai 2008 (CEST)

Eine Änderung

Ich habe hier eine Version dieser Vorlage, welche bei PvP-Versionen unten den Satz ''Die Angaben zum '''Erhalten der Fertigkeit''', die '''Hinweise zur Benutzung''', die Auflistung der '''ähnlichen Fertigkeiten''' sowie Informationen zu eventuell vorhandenem '''Trivia''' gibt es im Hauptartikel [[{{PAGENAME}}]].'' anhängt. Wenn jemand noch andere Änderungen auf Lager hat, sollte er sie hier hinschreiben, damit das alles in einem Rutsch erledigt werden kann. --Tobias Xy 21:28, 6. Jun. 2008 (CEST)

Neue Version

Ich würde jetzt demnächst mal diese Version einbauen. --Tobias Xy 23:19, 15. Dez. 2008 (CET)

Heute Nacht baue ich die neue Version ein. --Tobias Xy 23:08, 16. Dez. 2008 (CET)

irgendwas is jetz kaputt bei vielen fertigkeiten ist jetz oben ein teil der {{if-Funktion zu sehen... --Mogul 00:52, 17. Dez. 2008 (CET)

Ach ja, wir haben doch auch switch, weil ich da grade dieses verschachtelte if-Monster sehe. Den Fehler sehe ich allerdings nicht, könnte aber dran liegen dass ich mich nich konzentrieren kann... --Tera 01:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich denke es ist ein Problem mit dem Test für "sofort aktivierend", denn der Anfang dieser Zeile {{ #ifeq: {{{aktivierung|0}}} | 0 | wird angezeigt und alle Fertigkeiten die ich gesehen habe sind in Kategorie:Sofort aktivierend. Den eigentlichen Fehler hab ich aber auf die Schnelle nicht gesehen. Grüße --Klabauterin 13:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe gerade, dass auch Vorlagen wie {{1/4}} korrekt in die Kategorien-Namen übernommen werden. Sollten wir die Kategorien dann nicht lieber [[Kategorie:1/4-sekündige Aufladezeit]] statt [[Kategorie:0.25-sekündige Aufladezeit]] nennen. Der Code wäre jedenfalls deutlich kürzer. --Tobias Xy 16:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich wär dafür, vernünftige Namen für die Kategorien zu nehmen. Also in Deutschland nimmt man immer noch das Komma für Dezimalzahlen und „5-Energie“ ist auch falsch. „5er-Energiekosten“ oder „Kostet 5 Energie“ wären deutlich besser. --  Redeemer  16:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Also doch für jede mögliche Bruchzahl einmal {{#ifeq: mehr? --Tobias Xy 16:35, 17. Dez. 2008 (CET)