GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Builds

Ein weiterer Vorschlag, wie wir unsere Builds regeln könnten. Damit wäre Boonprot z.B. wieder in der Kategorie Build, bräuchte allerdings ein paar stilistische Korrekturen. wir würden dann also eigentlich wirklich nur sachen auf dem niveau von eben ViM oder IWAY dokumentieren, damit neue spieler mit konkreten informationen erfahren, was das eigentlich ist. - 84dot164 22:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Wieso sind denn nun solche Kategorien wie Farm-Build, Rush-Build, RA-Build, Helden-Build entfernt worden? Ich fände das eine oder andere davon schon sinnvoll... --ThoTi  07:42, 21. Feb. 2008 (CET)

das ist immer noch nur ein vorschlag, daher hab ichs auch einfach direkt hier geändert statt auf einer anderen seite. momentan haben wir eigentlich gar keine richtlinie für builds, darum sollten wir langsam entscheiden, wie wir es machen wollen. bei dem gerade angezeigten vorschlag sind kategorien wie rush- und farm-build einfach überflüssig, weil es darin vielleicht je zwei oder drei builds gäbe. - 84dot164 17:43, 21. Feb. 2008 (CET)

nochmal genauer darüber nachgedacht... - 84dot164 17:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Build-Bereich neue Struktur geben

Im Moment hängen wir in dem Bereich irgendwie etwas in der Luft. Wir sollten jetzt also mal die Vorlage:Infobox Build einführen und uns ein Aufbau für Build-Artikel überlegen. --Tobias Xy 16:27, 30. Jan. 2009 (CET)

ja, eigentlich muss man da schon was machen. nur wird das jemand andres sein müssen als ich, leider. ich habe ehrlich gesagt jedes interesse an guild wars und wikis allgemein verloren... vielleicht gibt sich das ja irgendwann wieder, aber vorerst bin ich mit vorbehalt inaktiv. - 84dot164 17:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Offizielle Richtlinie

Ich bin dafür diese Richtlinie offiziell zu machen. Aber ist dafür ne Abstimmung nötig? --Tobias Xy 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)

ich habe ja jetzt als ganz konkrete beispiele, wies aussieht, 55-HP-Mönch und Boonprot überarbeitet. ich persönlich finde, das kann man so lassen, aber ich hab das ja auch so ausgearbeitet, von daher ^^ - 84dot164 14:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Also ich bin immer noch gegen die Beispielleiste. Der Sinn erschließt sich mir nicht. Entweder man liest sich den Text durch, versteht und baut sich dann selbst ein Build oder man geht auf eine andere Seite (gw-tactics...) und macht dort copy&paste. Eine Beispielleiste verleitet nur Neulinge dazu, noch mehr „Beispiele“ anzufügen usw. Wenn ich mir das Beispiel 55 anschaue und das was am Ende in Klammern steht, sry aber wozu dann eigentlich der Buildwipe? --Bodhrak 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

der buildwipe diente dazu, a) die unorganisierte kategorie wegzubekommen, b) die neuen builds einheitlich zu formatieren und c) die ganzen nutzlosen builds und persönliche bevorzugungen zu löschen (es ist weniger kompliziert, alles zu löschen und das, was man will, neu zu machen, als aus den verstreuten nützlichen bruchstücken was sinnvolles zusammenzuschustern). was ist so schlimm an der beispielleiste? was die klammern angeht, die kann man meinetwegen auch gern weglassen. aber ohne beispielleiste lässt sich oft einfach keine konkrete vorstellung, wie das build jetzt aussehen soll, erschließen, auch wenn die beschreibung noch so ausführlich ist. - 84dot164 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Rhetorische Fragen ftw. Warum ich die Beispielleiste nicht mag? Sie

• ist Random.
• ist unnötig.
• verleitet IP-Adressen zu Änderungen und weiteren Beispielen. => Das ganze vorm Buildwipe wiederholt sich.

Das ist meine Meinung und ich werde sie sicher nicht ändern. (keine Angst, meine Meinung hat noch nie jemanden gestört...) --Bodhrak 18:36, 9. Mär. 2009 (CET)

die behauptung, sie sei wahllos und unnötig, halte ich für diskussionsirrelevant bis sie begründet wird. änderungen von ips wird man wohl rückgängig machen müssen. das sollte kein großes problem sein, wenn wir festlegen, dass da "eine leiste und sonst nichts" hinkommt (womit man nicht überlegen muss, ob das weitere beispiel nicht vielleicht doch bleiben sollte). wenn nur das vorhandene beispiel geändert wird, kann mans einfach lassen oder, wenn die änderung offensichtlich schrott ist, eben auch rückgängig machen. es handelt sich dabei um einen unglaublichen aufwand, der ungefähr 10 sekunden beanspruchen wird. haben wir hier 1RV? - 84dot164 12:56, 10. Mär. 2009 (CET)

Begründe doch einmal das Gegenteil.

Wenn das Beispiel nicht wahllos ist, dann erhebt es wohl den Anspruch irgendwo effektiv zu sein. Dafür braucht man erstens wieder eine Beschreibung und zweitens jemanden der das ganze aktuell hält. Schließlich ändern sich Fertigkeiten wie auch das Meta. Es gibt wieder Buildleichen, die total unnütz geworden sind und um die sich niemand kümmert (übrigens ist es das was ich meine mit „das vorm Buildwipe wiederholt sich“. Ist das Beispiel vollkommen zufällig, hat es imo noch weniger Daseinsberechtigung, als es sowieso schon hat.

Ein Beispiel ist nötig weil man auf jeden Fall Anschauungsmaterial braucht. Schließlich hat man ingame nicht die Möglichkeit das ganze (eventuell nur auf einem PvP-Char) nachzubauen. Mein Problem ist einfach das viele sich Texte und Beschreibungen gar nicht durchlesen, sondern einfach kopieren, ohne das System dahinter eigentlich verstanden zu haben. Außerdem sehe ich noch ein Problem mit Teambuilds (die sollen ja auch irgendwann angelegt werden). Willst du dann 8 Builds hinklatschen?--Bodhrak 14:58, 10. Mär. 2009 (CET)

ich kann solche diskussionen nicht leiden. die beiträge werden immer länger, man schreibt immer mehr sch* wegen irgendwelchen kleinigkeiten. außerdem kommts zu sinnlosen widersprüchen, wie z.b. dem, dass du plötzlich das beispiel für auf jeden fall nötig erklärst, aber es trotzdem nicht haben willst. du kannst die leute auch ohne beispiel nicht dazu bringen, das alles zu lesen. sie werden einfach schauen, was blau markiert ist, und das irgendwie versuchen zusammenzukleben. was ist das problem mit 8 leisten (abgesehen davon, dass mir kein teambuild einfällt, bei dem man alle geben müsste)?

ich werde die leisten reinmachen. danach verlass ich das wiki sowieso, es ist mir schnurz was dann mit den builds passiert. - 84dot164 17:09, 10. Mär. 2009 (CET)

Ironie und so? Egal, ich habe zudem nicht die Absicht irgendwen zu irgendwas zu zwingen. Ich mag nur einfach nicht, dass das Wiki in dieses "Wir listen auf wie es geht, damit ihr euren copy&paste-easymode haben könnt"-Schema fällt. Mir fällt ein, das wir die Diskussion schon vor einem Jahr hatten und ich damals eine Kooperation mit gw-tactics angeschnitten habe. Mich interessiert mal, was daraus jetzt eigentlich geworden ist? --Bodhrak 19:22, 10. Mär. 2009 (CET)

hm... ich weiß nicht genau, aber ich glaub das wurde verworfen, weil gw-tactics zu 80% aus schrott besteht. eben weil da jeder seine privatversion hochlädt und dadurch ein haufen müll von leuten ohne ahnung zusammenkommt. von mir aus kann mans machen. ich spiel gw nimmer, d.h. ich werde mich auch nicht mehr aufregen, wenn wir hier dazu beitragen, dass noch mehr leute auf diese dämlichen ideen kommen. da geb ich lieber hier ne sinnvolle version an, die die leute dann halt meinetwegen kopieren sollen ;) also wenn die leute ohne text allein aus der leiste schließen können, wies geht, und das build gut spielen, find ich das eigentlich ok :) - 84dot164 22:39, 10. Mär. 2009 (CET)