GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Builds

Ein weiterer Vorschlag, wie wir unsere Builds regeln könnten. Damit wäre Boonprot z.B. wieder in der Kategorie Build, bräuchte allerdings ein paar stilistische Korrekturen. wir würden dann also eigentlich wirklich nur sachen auf dem niveau von eben ViM oder IWAY dokumentieren, damit neue spieler mit konkreten informationen erfahren, was das eigentlich ist. - 84dot164 22:16, 20. Feb. 2008 (CET)

Wieso sind denn nun solche Kategorien wie Farm-Build, Rush-Build, RA-Build, Helden-Build entfernt worden? Ich fände das eine oder andere davon schon sinnvoll... --ThoTi  07:42, 21. Feb. 2008 (CET)

das ist immer noch nur ein vorschlag, daher hab ichs auch einfach direkt hier geändert statt auf einer anderen seite. momentan haben wir eigentlich gar keine richtlinie für builds, darum sollten wir langsam entscheiden, wie wir es machen wollen. bei dem gerade angezeigten vorschlag sind kategorien wie rush- und farm-build einfach überflüssig, weil es darin vielleicht je zwei oder drei builds gäbe. - 84dot164 17:43, 21. Feb. 2008 (CET)

nochmal genauer darüber nachgedacht... - 84dot164 17:50, 21. Feb. 2008 (CET)

Build-Bereich neue Struktur geben

Im Moment hängen wir in dem Bereich irgendwie etwas in der Luft. Wir sollten jetzt also mal die Vorlage:Infobox Build einführen und uns ein Aufbau für Build-Artikel überlegen. --Tobias Xy 16:27, 30. Jan. 2009 (CET)

ja, eigentlich muss man da schon was machen. nur wird das jemand andres sein müssen als ich, leider. ich habe ehrlich gesagt jedes interesse an guild wars und wikis allgemein verloren... vielleicht gibt sich das ja irgendwann wieder, aber vorerst bin ich mit vorbehalt inaktiv. - 84dot164 17:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Offizielle Richtlinie

Ich bin dafür diese Richtlinie offiziell zu machen. Aber ist dafür ne Abstimmung nötig? --Tobias Xy 23:02, 8. Mär. 2009 (CET)

ich habe ja jetzt als ganz konkrete beispiele, wies aussieht, 55-HP-Mönch und Boonprot überarbeitet. ich persönlich finde, das kann man so lassen, aber ich hab das ja auch so ausgearbeitet, von daher ^^ - 84dot164 14:07, 9. Mär. 2009 (CET)

Also ich bin immer noch gegen die Beispielleiste. Der Sinn erschließt sich mir nicht. Entweder man liest sich den Text durch, versteht und baut sich dann selbst ein Build oder man geht auf eine andere Seite (gw-tactics...) und macht dort copy&paste. Eine Beispielleiste verleitet nur Neulinge dazu, noch mehr „Beispiele“ anzufügen usw. Wenn ich mir das Beispiel 55 anschaue und das was am Ende in Klammern steht, sry aber wozu dann eigentlich der Buildwipe? --Bodhrak 15:33, 9. Mär. 2009 (CET)

der buildwipe diente dazu, a) die unorganisierte kategorie wegzubekommen, b) die neuen builds einheitlich zu formatieren und c) die ganzen nutzlosen builds und persönliche bevorzugungen zu löschen (es ist weniger kompliziert, alles zu löschen und das, was man will, neu zu machen, als aus den verstreuten nützlichen bruchstücken was sinnvolles zusammenzuschustern). was ist so schlimm an der beispielleiste? was die klammern angeht, die kann man meinetwegen auch gern weglassen. aber ohne beispielleiste lässt sich oft einfach keine konkrete vorstellung, wie das build jetzt aussehen soll, erschließen, auch wenn die beschreibung noch so ausführlich ist. - 84dot164 17:56, 9. Mär. 2009 (CET)

Rhetorische Fragen ftw. Warum ich die Beispielleiste nicht mag? Sie

• ist Random.
• ist unnötig.
• verleitet IP-Adressen zu Änderungen und weiteren Beispielen. => Das ganze vorm Buildwipe wiederholt sich.

Das ist meine Meinung und ich werde sie sicher nicht ändern. (keine Angst, meine Meinung hat noch nie jemanden gestört...) --Bodhrak 18:36, 9. Mär. 2009 (CET)

die behauptung, sie sei wahllos und unnötig, halte ich für diskussionsirrelevant bis sie begründet wird. änderungen von ips wird man wohl rückgängig machen müssen. das sollte kein großes problem sein, wenn wir festlegen, dass da "eine leiste und sonst nichts" hinkommt (womit man nicht überlegen muss, ob das weitere beispiel nicht vielleicht doch bleiben sollte). wenn nur das vorhandene beispiel geändert wird, kann mans einfach lassen oder, wenn die änderung offensichtlich schrott ist, eben auch rückgängig machen. es handelt sich dabei um einen unglaublichen aufwand, der ungefähr 10 sekunden beanspruchen wird. haben wir hier 1RV? - 84dot164 12:56, 10. Mär. 2009 (CET)