Diskussion:Gestalt: Brauner Hase

Welche Bezeichnung?

Ich bin nun etwas verwirrt bezüglich der Bezeichnung. Entweder Brauner Hase-Form in Anlehnung an alle anderen Trank-Formen - obwohl viele der neuen Formen ja einfach nur das Suffix „[...]-Figur“ besitzen, oder lassen wir nun diesen Artikel Gestalt: Brauner Hase? Analog dazu natürlich auch der weiße Hase? -- 06:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

"Gestalt:" finde ich generell ungeschickt, da es an die Namensraumbenennung erinnert. Ich würde es so machen, wie es im Spiel ist. Wobei ich jetzt nicht genau weiß, was da angezeigt wird, "Brauner Hase-Figur"? Grüße aus dem Off --~\-Klab-/~ 12:32, 27. Apr. 2009 (CEST)

Im Spiel wird lediglich „Brauner Hase“ und „Weißer Hase“ angezeigt, allerdings verlinkt das ja schon auf die Miniaturen. -- 12:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dann würde ich etwas im Stil der anderen Dopplungen vorschlagen, damit man auch erkennt, dass es von uns hinzugefügt wurde, z.B.: "Brauner Hase (Form)" oder "Brauner Hase (Verkleidung)", wobei mir letzteres besser gefällt. --~\-Klab-/~ 13:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich wäre für Brauner Hase-Form, wie es auch bei den anderen Verkleidungen der Fall ist. --~Psy 13:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich war auch verwirrt, aber im Spiel heißt der Effekt den ich nach dem mysteriösen Trank hatte "Gestalt: Brauner Hase" bzw. "Gestalt: Weißer Hase" dacht ich na ok wenn sie halt meinen, das nächste Problem dann aber bei den Bildern, es ist nicht möglich ein Bild mit einem ":" im Namen hochzuladen der ändert den Doppelpunkt dann automatisch in einen Bindestrich...

Auch allgemein ist die Benennung total schlecht, während im englischen alles Formen sind, sind es bei uns Formen, Figuren und nun auch noch Gestalten -.- --Mogul 14:48, 27. Apr. 2009 (CEST)

Naja dann wäre ich aber dafür, dass wenn Anet das schon nicht ordentlich hinkriegt, wird es eben besser und einheitlicher machen. --~Psy 14:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nun nochmal nachgeschaut, es war mein Fehler. Ich überlaß das Wort „Gestalt“. Damit wäre ja Brauner Hase-Form falsch. -- 15:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Also wie oben bereits geschrieben, finde ich "xy-Form" für Tränke am passensten, "xy-Figur" finde ich passend fürs Polymock....aber Gestalt? Würde ich hier im Wiki auch als "Form" bezeichnen. --~Psy 15:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es denn generell bisher schon irgendeine Richtlinie/Einigung zu fehlerhaften Namen? (bei Leerzeichen z.B.) Wurde das übernommen oder korrigiert? Wenn das Ding wirklich so heißt würde ich erstmal dazu tendieren den originalen Namen möglich zu machen, dann halt mit alternativem Bildlink. Ich mag den Wust auch nicht, aber mit Eigenerfindungen würde ich vorsichtig umgehen. Schließlich dokumentieren wir das Spiel und nicht etwa umgekehrt. --~\-Klab-/~ 10:51, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja schon klar, aber wenn bei Anet irgend ein Blödsinn beim Übersetzen zusammen geschrieben wird, heisst das doch noch lange nicht, dass wir das so übernehmen müssen. In anderen Fällen wie z.B. Fertigkeitsbeschreibungen wird das hier ja auch korrigiert. --~Psy 10:54, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ganz kurz zum Polymock, weil der Begrif oben fiel: Polymock-Figuren sind Gegenstände. Sobald man die nutzt heißt es im Spiel, man spielt in der "XY-Polymock-Gestalt". Der Begriff taucht also auch dort schon mal auf. --Mo 14:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Egal wie wir uns entscheiden, wir sollten es schnell machen denn es gibt schon 2 Seiten (Brauner Hase-Form ; Gestalt: Brauner Hase) und ich finde, wir sollten eine von ihnen löschen ;) Sonst wird es nach einiger Zeit echt unübersichtlich! --Viola 15:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Zitat von GuildWiki:Stil und Formatierung/Artikelnamen:

Es wird im GuildWiki grundsätzlich versucht, Artikel unter ihrem richtigen Namen (InGame-Namen) zu speichern.

Ich sehe keinen Grund, warum diese Regel verletzt werden sollte. --Hraun 15:38, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nun den falschen Artikel gelöscht. -- 15:56, 28. Apr. 2009 (CEST)