Diskussion:Altheas Bühne

Zuordnungen

Hm... ich will es nicht gleich wieder rauslöschen ohne Kommentar, aber die Zuordnungen bei NSC-Auflistungen halte ich nicht für sinnvoll. Ist imo einfach in dem Fall nicht interessant und führt bei anderen Seiten zu sehr kleinteiliger Auflistung und großem Einzug. --~\-Klab-/~ 00:02, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dem stimme ich zu. Dass Lady Althea dort steht, versteht sich von selbst. Der Alte Mac wird weiter unten sowieso nochmal erwähnt und Annette Landru ist nicht wirklich nennenswert. Der Banditen-Pyromane ist, nunja, halt ein Gegner aus dem Gebiet, der da rumläuft, man könnte aber genauso gut auch noch einige Grawle aufzählen, die da in der Nähe sind... ist aber alles nicht zum Thema.-- ~aRTy 00:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

@ Klabauterin: Ja, du hast recht, bei der Seite ist es wohl wirklich nicht nötig, weil es jeweils nur eine Zuordnung gibt. Bei Seiten mit mehreren Zuordnungen der gleichen Spezies würde ich es aber doch für sinnvoll halten, besonders bei den Gegnern. Es gibt dann einfach eine genauere Aufschlüsselung was einen erwartet. Es gibt zum Beispiel viele menschliche Gegner aber es ist ja doch zum Beispiel ein Unterschied zwischen Kourniern und Korsaren. ;)

Aber hast recht ich nehms auf der Seite wieder raus, da ist wohl wieder mein etwas übertriebener Ordnungssinn über mich gekommen. :D --Patneu 00:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

@ aRTy: Man mag vielleicht denken, dass sich etwas wie z.B. Altheas Anwesenheit von selbst versteht. Es gibt aber auch immer noch Leute die spielen zum ersten mal und wissen also erstmal noch gar nichts über das Spiel. Von daher versteht sich eigentlich nichts von selbst, nur für erfahrenere Spieler. Der Bandit hält sich im Übrigen direkt bei der Bühne auf im Gegensatz zu den erwähnten Grawlen die doch in ziemlicher Entfernung stehen. Ob NSC "zum Thema gehören" ist doch eigentlich egal oder? Wichtig ist, dass sie sich an der behandelten Örtlichkeit aufhalten. --Patneu 00:22, 4. Sep. 2009 (CEST)

Patneu hat mich zum Glück richtig verstanden, gegen NSC-Aufzählung im allgemeinen habe ich garnichts. Das mit den Zuordnungen mein ich aber schon eher auf alle typischen NSC-Auflistungen bezogen. Mir fällt einfach kein Fall ein, wo es mir etwas bringen würde vorher zu wissen ob der Frosch zur blauen oder gelben Mannschaft gehört (in dem Fall werden die Gegner jeweils rot angezeigt ;). Die Spezies ist interessant, weil man evtl. Tötungsaufrüstungen einsetzt oder wahrscheinlicher sich auf Empfindlichkeiten oder andere Eigenheiten vorbereitet. Aso... wegen der Einsatzbefehle vielleicht, zugegeben das wär ein Argument. *grübel* --~\-Klab-/~ 20:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem verwenden unterschiedliche Zuordnungen meist auch komplett andere Fertigkeiten/Klassen auf die es sich vorzubereiten gilt. Natürlich kann man dafür auch auf die Seite der einzelnen NSCs gehen. Teilweise hat man aber auch schon genug Erfahrung um z.B. zu wissen: Aha, Kournier, da hab ich das und das zu erwarten, wie sie sich verhalten werden. Die Angabe "Mensch" hilft da aber wenig.

Es gibt aber auch noch andere Spezies als Menschen, bei denen sich die einzelnen Zuordnungen schon sehr stark voneinander unterscheiden. Beispiel: Elementare. Einfach die Angabe "Elementar" bringt nicht viel, da sich beispielsweise Dschinn völlig anders verhalten als Brüllende Äther oder Lebendes Land.

Gerade von wegen der Kopfgelder könnte man auch noch folgendes Argument anbringen: Kournier, Korsaren etc. tragen in der Regel im Namen, um welche Zuordnung es sich handelt. Bosse beispielsweise aber nicht. Ich selbst (und ich vermute auch andere) sortiere NSC-Listen gern alphabetisch (nach der Klasse natürlich). Wenn aber beispielsweise nun ein Kournier-Boss einen unglücklichen Namen hat, landet er eventuell in der Liste mitten zwischen den Korsaren, was abr nur verwirrt. Da wäre es schon nützlich noch nach Zuordnung aufzuschlüsseln. --Patneu 22:35, 4. Sep. 2009 (CEST)