Diskussion:Reptil

Keine Drachen?

Wieso werden eigentlich die Drachen hier nicht als Reptilien eingeordnet? Viele Drachen weisen doch eine sehr große Ähnlichkeit zu den hier bereits genannten Reptilien auf, z.B. die Knochenschnappschildkröten mit den hier aufgeführten Riesenschildkröten oder der Stahlzahnlindwurm mit dem Krokodil. Kann man das dann nicht alles unter einen Hut bringen? --Patneu 03:56, 11. Jul. 2009 (CEST)

Wenn du das nachweisen kannst.. gerne. EoE sollte helfen. Und ein gezähmtes Krokodil. --sec 17:54, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass das mit einem Krokodil klappt. Ich habe es mal mit einem Krokodil und Sandeidechse, Luchs probiert. Anscheinend wird auch der Luchs zur selben Gattung wie ein Korkodil gezählt. Also stellen Tiere wohl eine eigene Spezies dar... --Patneu 21:26, 12. Jul. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich zählen die dann als Tier oder Tiergefährte. *rat* Hm... Reptil scheint ja eine Oberkategorie zu verschiedenen "offiziellen" (GW spezifischen) Spezies zu sein, stellt also in dem Sinne keine eigene (GW) Spezies dar. Insofern fände ich es nicht verkehrt da auch Drachen zuzuordnen. Evtl. wäre ein Hinweis aber nicht schlecht, dass die nicht alle uneingeschränkt (im Sinne von GW Spezies und EoE) zueinander gehören. Grüße --~\-Klab-/~ 21:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

Naja, also es gibt schon Reptilien in Guild Wars, nämlich die Dinosaurier, denn die lassen ja Reptilienknochen fallen... Man könnte das jetzt auf zwei Arten sehen:

1. Reptilien als Oberbezeichnung für alles zu nehmen, was im echten Leben auch Reptilien sind. Das wären dann:

• Dinosaurier
• Schildkröten
• Schlangen, also Vergessene, Naga und Krait
• und (möglicherweise) Drachen und damit auch Lindwürmer.
• Tiergefährten aber wahrscheinlich nicht.

1. Reptilien als (GW) Spezies anstelle der Dinosaurier.
   

Ich denke aber, dass wir da zum Teil ein grundsätzliches Problem haben. Viele Gruppen von Kreaturen, die man logisch gesehen unter einen Hut bringen könnte, stellen für GW keine einheitliche Spezies dar, beispielsweise eben "echte" Reptilien oder z.B. auch Konstrukte oder Amphibien. Zur Kategorisierung der Kreaturen wären diese Sammelbegriffe aber denke ich trotzdem sinnvoll. Ich würde sagen, man sollte zu diesen Sammelbegriffen deshalb trotzdem Artikel schreiben und auch in die Kategorisierung aufnehmen, aber eben immer darauf hinweisen, dass sie keine Spezies im Sinne von GW sind. Ich würde mir die Kategorisierung dann folgendermaßen denken:

• Kategorie:Kreatur
  • Kategorie:<Sammelbegriff-Name>
    • Kategorie:<Spezies-Name>
      • Kategorie:<Zuordnung-Name>

Denn alles was man zusammenfassen kann, immer als eigene Spezies sehen zu müssen bringt ja nur Probleme. --Patneu 00:03, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dinosaurier in Reptil umzubenennen ist nicht so gut, da man dann wieder Probleme mit allem bekommt was sonst irgendwie nach Reptil aussieht.

Mit zweitens hab ich das Problem: Welchen Informationszugewinn hat diese Einteilung? Ich seh da ehrlich gesagt noch keinen Sinn dahinter, zu wissen, dass Dinosaurier und Schildkröten beide wie Reptilien aussehen, zumal die im Spiel nichts miteinander zu tun haben. Das führt eher zur Verwirrung.

Ok, vielleicht wenn man grob was finden will: "was ist das für ein seltsames Vieh? Hm... sieht wie ein Reptil aus... schaun wir mal nach." Insofern hat das hier vielleicht seine Berechtigung, aber ich würde jetzt nicht jeder Spezies auf Teufel komm raus eine Oberkategorie zuordnen wollen. Also keine generelle Umstrukturierung der Kategorien, da das nur dazu führt, das wir uns für schwer zu definierende Fantasiespezies Oberkategorien aus den Fingern saugen und es im Spiel auch nicht weiterhilft.

Noch zur Seite, Typen würde ich weglassen oder die Typen-Unterseiten der Spezies einbinden. Bei ersterem wird offensichtlich wie wenig Inhalt die Seite hat, bei zweiterem wird sie allerdings ziemlich lang. Hrm... der Vollständigkeit halber: 3. Löschen. ;) Grüße --~\-Klab-/~ 10:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Edit: Ok, alternativ zu löschen: Hab jetzt eine Begriffserklärung draus gemacht, fänd ich ausreichend. --~\-Klab-/~ 10:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die Idee mit der Begriffsklärung find ich gut. ;) Könnte man eigentlich auch für ähnlich gelagerte Fälle wie z.B. Schlangen, Konstrukte, Amphibien oder Oger machen. Dadurch bekommt man dafür keine riesigen Seiten, aber es ist trotzdem mal erwähnt. Und eine Spezies ist dann einfach nur alles was man auch mit einer entsprechenden Fertigkeit (z.B. Rand der Auslöschung) auch wirklich prüfen kann, dass es zusammengehört. Für alles andere nur die Begriffsklärung. =) --Patneu 21:01, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gut. :) Die Spezies zuzuordnen ist schließlich schon manchmal schwer genug. Wenn es was interessantes gibt kann man die Seiten ja auch noch ausbauen, aber hier zum Beispiel führt noch nicht mal ein regulärer Link hin (und die en-Links auch ins Nirvana). --~\-Klab-/~ 21:37, 13. Jul. 2009 (CEST)