GuildWiki Diskussion:Projekte/Sammler

Formatierung und Icons bei Bögen

Zunächst die eher einfache Frage, wie wir die Anmerkung in der letzten Zeile bei Bögen handhaben wollen, also das „xyzbogen, zweihändig“. Ich wäre dafür, die jeweilige Bogenangabe unabhängig vom Typ auf Bogen#Bogenklassen zu verlinken. Alternativ gäbe es die Möglichkeit einfach nur die Klammern drumrumzusetzen, dann landet man beim jeweiligen Bogentyp. Ohne Verlinkung wäre natürlich auch eine Option. Weitere Vorschläge?

Des Weiteren sollten wir die fünf Bogenicons besprechen, wo sich die Waffennamen mit den Bogentypbezeichnungen überschneiden. Für alle die spontan die Situation nicht kennen: Wir haben unter dem Namen Langbogen (Waffe) den Artikel zum Gegenstand, nur Langbogen führt zum Bogentyp - entsprechendes gilt für alle anderen Bogenarten.
Ich wäre dafür, Icons mit den Namen „Xyzbogen icon“ zu verwenden, bisher haben wir oft „Xyzbogen (Waffe) icon“ benutzt, vermutlich weil wir die Icons für die Vorlage {{gegenstand icon}} sowieso mit der Klammerangabe brauchen. Dennoch existieren für Langbogen, Hornbogen und Kurzbogen identische Icons (bzw. theoretisch identische) auch nochmal ohne die Klammer:

Datei:Hornbogen icon.pngDatei:Kurzbogen icon.png

Beim Flachbogen unterscheiden sich die Icons:

Datei:Flachbogen icon.png

Beim Recurvebogen gibts nur die Variante mit Klammer:

Einen gewissen Eindruck der derzeitigen Iconlage findet man außerdem hier, wobei einige Doppelvorkommen noch fehlen.

Ich fände die Verwendung ohne die Klammer sehr viel angenehmer, die Kehrseite daran wäre dann aber, dass wir zwei Icons brauchen. Wobei sich mir dabei die Frage stellt, ob wir die „gegenstand icon“-Vorlage überhaupt mit den Bögen benutzen (außer auf einer von Hrauns Übersichtsseiten).

Für Lang-, Horn- und Kurzbogen fände ich die drei oben genannten Icons ohne die Klammer gut. Beim Recurvebogen hätte ich die Datei von oben gerne entsprechend, ohne Klammer. Beim Flachbogen würde ich gern eine der beiden existierenden Dateien Datei:Flachbogen icon.png oder Feder-Flachbogen icon nehmen. Die eine ist halt wieder sparend in der Wortlänge, die andere dafür intuitiv mit dem Icon assoziiert.

Lang- und Flachbogen gibt es beide in Holz und Federvariante, wobei (wenn ich mich nicht irre), der Langbogen eher in Holz und der Flachbogen eher in Federform auftritt. Daher rührt meine Präferenz bei den verschiedenen Flachbogenicons zu der Federform als „Standardicon“. Dann könnten wir bei Skin-Abweichungen das jeweils andere Icon verwenden, bei beiden Bogentypen. Die bisherige Zuordnung in der Projekttabelle ist (Dateinamen beachten):

Langbogen:

Flachbogen:

So. Ich hoffe das ist verständlich. -- ℑ aRTy 03:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Die Icons „Langbogen icon.png“ etc. sollten eher ausgebaut und irgendwann gelöscht werden, da sie keinen zugehörigen Artikel mehr haben. Sie wurden benötigt, bevor die Bogenklassen den Namen bekommen haben, und die Waffen auf die Klammerschreibweise ausweichen mussten. Jetzt haben sie keine Existenzberechtigung mehr, denn eine Bogenklasse hat kein Icon. Sie zu verwenden würde nur weiterhin die Trennung von Langbogen und Langbogen (Waffe) erschweren.

Bögen mit dem gleichen Skin verwenden normalerweise alle das gleiche Bild. Beispiel: Feder-Langbogen. Daher würde ich vorschlagen hier ebenfalls die Variante zu verwenden, die durch das Bild vorgegeben wurde, wenn man ein abweichendes Icon einbauen muss:

Ascalon-Bogen

,

Feder-Langbogen

und

Steinscherben-Hornbogen

. --Hraun 09:45, 17. Feb. 2010 (CET)

Ok, bleiben wir bei den Klammern.

Beim zweiten Punkt würde ich aber gerne um Änderung bitten. Welches Waffenbild letztlich stellvertretend für die anderen wurde, war doch bestimmt nicht durchgeplant, sondern hat sich ergeben. Entsprechend fände ich es sinnvoller, sich auf einen intuitiv zuzuordnenden Namen zu einigen und dann sowohl Bild als auch Icon entsprechend komplett zu verwenden.

Holz-Langbogen

,

Feder-Flachbogen

,

Kurzbogen (Waffe)

,

Hornbogen (Waffe)

,

Recurvebogen (Waffe)

.

Wie wäre es mit denen? -- ℑ aRTy 12:58, 17. Feb. 2010 (CET)

Ascalon-Bogen, Holz-langbogen, ist doch alles das gleiche. Von mir aus dann halt Holz-Langbogen, auch wenn da immer so ein Hauch von einer Wertung drin liegt.

Feder-Flachbogen ist klar.

Kurzbogen (Waffe), Recurvebogen (Waffe): Da gibt es doch eigentlich nicht viel zu diskutieren. Es gibt jeweils einen möglichen Skin, und es gibt ein gleich benanntes Icon dazu.

Hornbogen (Waffe): finde ich nicht eindeutig genug. Es gibt drei mögliche Skins, wird da mal ein anderes Icon drübergeladen, dann stimmt es wieder nicht. --Hraun 13:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann beim Hornbogen den Steinscherben-~. Übrigens: Auf der Seite „Hornbogen (Waffe)“ heißt das Bild des „Tyria-Mursaat-Bogen“ (Name nach Icon) einfach Datei:Hornbogen.jpg. -- ℑ aRTy 13:56, 17. Feb. 2010 (CET)

Bevor ich es untergehen lasse: Die kleine Frage vom Anfang sollte nicht vergessen werden. Wie verlinken wir die Bogenanmerkung? -- ℑ aRTy 14:00, 17. Feb. 2010 (CET)

Das Icon gehört zur PvP-Waffe, das hatte ich nur erstmal so eingebaut damit überhaupt ein Icon angezeigt wird. Das Bild von der Mursaat-Variante wurde nicht mitverschoben, als der Artikel umbenannt wurde, und müsste eigentlich Datei:Hornbogen (Waffe).jpg heißen. Was dann auch gut erklärt warum Datei:Hornbogen (Waffe) icon.png kein guter Einbaukandidat ist. Genau genommen müsste das dann ja auch die Mursaat-Variante zeigen.

Hab mir das mit den Bogenklassen nochmal genauer angeschaut, bin aber zu keiner Entscheidung gekommen, was ich da verlinken würde. Eigentlich müsste man die Artikel erst nochmal überarbeiten, bevor man die wirklich sinnvoll einsetzen kann, andererseits ist ja an der Stelle wirklich (z.B.) der Langbogen gefragt, weswegen die Übersicht der Bogenklasse nicht unbedingt das ist, was man erwarten würde. --Hraun 14:15, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich war bisher für die Tabelle, weil eben die Einzelartikel etwas verstubbt sind und ich eine puristische Übersicht netter finde als in Worte gekloppte Daten (aber damit bin ich ja kein Maß). Man kommt aber in beiden Fällen ja mit einem Klick zum jeweils anderen. Was vermisst du an den Einzelnartikeln noch? Mich stört lediglich, dass die Gedankengänge teils etwas unsortiert sind und die Artikel untereinander vom Stil sehr schwanken - teils viele Zahlen, teils sehr wenig. -- ℑ aRTy 14:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Der Aufbau könnte noch ein wenig einheitlicher sein, und die ganzen Vergleiche, die dort gezogen werden, sind nur dann verständlich, wenn man sich die Tabelle schon angesehen hat. (Wäre es übertrieben die Tabelle bei allen einzubauen?) --Hraun 15:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Wenn wir die Tabelle bei allen einbauen, gibt es kaum noch was zu sagen - dann kann man eben auch direkt auf den Gesamtartikel verweisen. Zusätzlich zu den Eigentschaften sind lediglich zwei/drei Sätze zur daraus folgenden typischen Verwendung zu nötig, würde ich behaupten. -- ℑ aRTy 15:41, 17. Feb. 2010 (CET)

Es gäbe noch zu sagen, welche Bogenklassen sich oft Skins teilen (steht in der Tabelle, aber nicht in den Artikeln). Dann gäbe es evtl. noch zu sagen, welche Waffen (auch einzigartige) in diese Klasse gehören (müsste nur die Infobox mal entsprechend Kategorisieren). Man könnte sogar noch irgendwann einbauen, welche Sammler Bögen der entsprechenden Klasse anbieten . Ausbaufähig sind die Artikel unabhängig von den Angaben in der Tabelle sicher noch. --Hraun 16:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich baue gerade in meinem Sandkasten die Artikel um, damit das Fundament schonmal steht - wirf gerne mal ein paar Blicke drauf. Deine Vorschläge sind gut, die sollten wir im Kopf behalten. Somit dürfte die eigentliche Frage dann aber geklärt sein: Wir bringen die Einzelartikel auf Vordermann und verlinken dorthin. Dies sollten wir noch in die Liste schreiben, dann kann das rote Hinweis-Eröffnungsband des Projekts wieder durchgeschnitten/entfernt werden . -- ℑ aRTy 16:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Bogentypseiten sind überarbeitet, ob sie nun gut sind müsst ihr beurteilen. Da nun, wie gesagt, meine Einwände aber definitiv geklärt sind, habe ich den noch-nicht-anfangen-Hinweis wieder entfernt. -- ℑ aRTy 19:05, 17. Feb. 2010 (CET)

Bevorzugte Icons (Projekt-Tabelle)

Warum verwenden wir nicht beim:

• Grausigen Cestus und Götzenbild statt Götzenbild (Steinmesser) das Blutmesser
• Wasserstab statt Datei:Wasserstab (Basis) icon.png[Edit 7.2.2011: Datei verschoben] einfach Wasserstab

-- ℑ aRTy 03:03, 17. Feb. 2010 (CET)

Stimmt, das Blut-Messer wäre eine kürzere Möglichkeit, die man auch mit keinem anderen Skin verwechseln kann. Das kann ruhig darauf geändert werden.

Beim Wasserstab ist eigentlich völlig egal welches Icon stellvertretend für den Standard-Skin in der Iconliste steht, da es sich um keine Abweichung handelt, und man niemals in die Verlegenheit kommen wird den Namen Wasserstab in Verbindung mit dem „bild=Wasserstab (Basis) icon“ zu verwenden. Daher hab ich da einfach nicht drauf geachtet.

Bin mal so frei und ändere das einfach. --Hraun 09:21, 17. Feb. 2010 (CET)

Angebot von Sammlerrüstung

Wie wollen wir die Rüstungssammler handhaben? Mit einem Charakter vorbeirennen, Dialog, Trophäe, Stufe, Standort und die eine angezeigte Rüstung prüfen und dann davon ausgehen, dass die weiteren Rüstungen auch stimmen? Oder tatsächlich mit allen sechs (bzw. in Factions/Nightfall dann acht) Klassen vorbei?
Wenn wir es bei allen Klassen tatsächlich nochmal prüfen wollen, könnte ich immer nur vier bis sieben Angaben übernehmen, da ich nicht jede Klasse überall zur Verfügung stehen habe. Entsprechend dann auch die Frage, ob wir die Klassen einzeln als geprüft markieren, damit wir es eben aufteilen können, oder ob genug Leute mit sämtlichen Klassen zur Verfügung stehen, um das in eins zu kontrollieren. -- ℑ aRTy 21:35, 17. Feb. 2010 (CET)

Frage nochmal aufwärmend und darauf aufmerksam machend. Ich würde sagen, dass man bei nicht-Kopfteil-Rüstung nur einen prüfen muss, einzig bisher nicht bemerkte Bugs würden wir dann eventuell übersehen. Bei den Kopfteilen mit dem jeweiligen Attributsbonus würde es sich vermutlich schon lohnen mit jeder Klasse nochmal nachzuschauen, wenn wir denn schon dabei sind. -- ℑ aRTy 19:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mich nun entschieden erstmal Klassenicons statt des Häkchens bei „Unterseite“ einzufügen, für die kontrollierte Klasse. Unabhängig davon wie wir uns letztlich entscheiden ist es damit eindeutig dokumentiert. --  aRTy 19:02, 27. Mär. 2010 (CET)

Karte

Was ist, wenn keine Karte benötigt wird? Kann ich dann dort einfach einen "Green Check" eintragen oder muss ich da etwas beachten?--PPaB 19:43, 19. Feb. 2010 (CET)

Hatte ich bisher so gemacht. Wir könnten aber auch ein Nein verwenden, damit ist es abgearbeitet und wird dennoch nicht mit allen anderen in einen Topf geworfen. -- ℑ aRTy 20:10, 19. Feb. 2010 (CET)

Wir sollten es nur einheitlich machen und nicht beim einen so und beim anderen so! Wäre aber auch dafür ein Nein zu verwenden, damit man sieht bei welchen keine Karte benötigt wird.--PPaB 20:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Dass es einheitlich sein soll ist klar, halt wie immer. Habe bei dem einen Sammler von mir den Eintrag in ein Nein umgeändert, bis jemand Einwände hat können wir es meinetwegen also gerne so handhaben. -- ℑ aRTy 20:53, 19. Feb. 2010 (CET)

Mir wäre Ja lieber, dann könnten mit Nein benötigte aber fehlende Karten gekennzeichnet werden. --Hraun 21:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Aber zum Beispiel bei "abweichende Icons" wird ja auch das Nein verwendet, wenn es keine gibt oder seh ich das falsch? Ich würde sagen ein freies Feld bedeuet Karte wird benötigt, aber ist noch nicht in der gewünschten Form vorhanden.--PPaB 21:05, 19. Feb. 2010 (CET)

Freie Felder befinden sich zur Zeit massenhaft in allen Tabellen, und schreien richtig raus, dass noch niemand den entsprechenden Eintrag überprüft hat. Das kann man doch nicht ernsthaft als gutes Erkennungsmerkmal für fehlende Karten ansehen. --Hraun 21:17, 19. Feb. 2010 (CET)

Bitte nicht immerso negativ auf alles und jeden(bzw mich) reagieren. Natürlich wurde das bei vielen noch nicht nachgeschaut, aber trotzdem kann man das doch so sehen, wenn die anderen Felder alle mit grünen Haken sind und nur das eine frei, spricht das doch für eine fehlende Karte oder etwa nicht?--PPaB 21:59, 19. Feb. 2010 (CET)

Ein leeres Feld würde immer wieder von jedem überprüft werden müssen, ob das wirklich so sein muss, oder obs nur bisher einfach keiner überprüft hat, ein gefülltes Feld sagt genau aus, was Sache ist. Ich reagiere nicht „negativ“ weil du den Vorschlag gemacht hast, ich versuche zu erklären warum dieser Vorschlag unpraktisch ist. Aber klar, wenn ich anderer Meinung bin, dann bin ich natürlich gegen dich persönlich, nicht gegen deine Idee... --Hraun 22:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Und ist es schlimm, wenn es jeder nochmal überprüft? NEIN, da so derjenige, der es überprüft sieht, dass die Karte fehlt und sie hochladen kann. Wenn er dies nicht macht, sieht halt der nächste das leere Feld und denkt, komisch, da schau ich dochmal ob die Karte noch nicht überprüft wurde und schau her, die stimmt ja noch nicht, da kann ich die doch hochladen. Jeder der Überprüft hat doch im Hintergedanken, "ich könnte ja das fehlende Bild hochladen" oder nicht?--PPaB 22:24, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich würde ungern bei den Abweichenden Icons eine andere Bedeutung haben als bei der Karte. In Hinblick aufs Sortieren (welches bisher die Icons ja nicht unterscheidet), könnten wir einfach „fehlt“ in das Kästchen schreiben. Ist eindeutig ist der Bedeutung und besser als leer.

Übrigens sollten wir über GROßBUCHSTABEN erhaben sein... -- ℑ aRTy 22:27, 19. Feb. 2010 (CET)

Und mit Nein würde man sofort sehen wo eine Karte fehlt.

Keine Ahnung was an Ja so problematisch ist, die Begründung würde ich ja zu gerne lesen. Den blauen Haken könnte man ja immerhin auch bei den abweichenden Icons verwenden, damit Nein eindeutig für das verwendet werden kann, dass noch etwas getan werden muss. --Hraun 22:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Am blauen Häkchen ist nichts problematisch, nur fand ich das Nein bei den Abweichenden Icons für „keine - ist aber kontrolliert“ recht passend. Wir können aber auch gerne Smileys oder lustige Sonderzeichen ✈ nehmen - mir wäre nur wichtig, dass es nicht in jeder Spalte was anderes heißt, sondern einheitlich und somit besser verständlich ist. -- ℑ aRTy 22:50, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Überschriften und die Namen der Vorlagen müssen eigentlich nicht logisch zusammenpassen, „Abweichende Icons? Nein.“ ist hier nicht gefordert, sondern eher „Gibt es Icons, die abweichen, und welche sind das?“. Ob man nun eine Haken macht, wenn alles stimmt, oder ein x, ist erstmal eigentlich egal, mit dem x nimmt man sich allerdings die Möglichkeit damit deutlich anzugeben, dass wirklich etwas fehlt, oder anderweitig im Argen liegt. --Hraun 23:32, 19. Feb. 2010 (CET)

Die Idee die Vorlagennamen einzubeziehen war mir bis eben nicht gekommen. Aber ich habe alles gesagt: Icon wurscht, nur bitte nicht mit verschiedenen Bedeutungen je nach Spalte. -- ℑ aRTy 23:42, 19. Feb. 2010 (CET)

Welches Icon soll jetzt für was benutzt werden? Bitte mal eine allg. Erklärung, sodass ich da jetzt auch alles so eintragen kann, wie es erwünscht ist!--PPaB 18:13, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich wollte es gerade alles zum Häkchen ändern. Ist erstmal flexibler, zurückändern geht im Zweifelsfall dann eindeutig, andersherum wäre es das nicht. -- ℑ aRTy 18:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Ok, danke, so muss ich das nicht alles machen ;-)--PPaB 18:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Einmal kurz den Editor öffnen und alles per „Ersetzen“ durchändern ist ja kein Aufwand... Habe bei der Beispieltabelle eine Erklärung der Icons ergänzt. Ist die Verwendung so recht? -- ℑ aRTy 18:41, 21. Feb. 2010 (CET)

Ascalon-<xyz>bogen

Die Ascalon-Bögen können eigentlich alle ganz normal ihren Namen verwenden. Wir hatten hier mal beschlossen allen Waffen mit eigenem Namen auch einen eigenen Artikel zu gönnen. Das müsste dort zwar noch umgesetzt werden, aber durch die Weiterleitungen kommt ja auch auch so gut ans Ziel. --Hraun 12:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Wertereihenfolge bei Stäben

Bisher habe ich mich an die Sammlerzeilen-Vorlage gehalten und stets im vierten Feld Schadenstyp und Wert eingetragen und im fünften Feld dann alle übrigen Angaben. Dadurch rückt das typische „Energie +10“ vom Stab aber an zweite Stelle, obwohl es eigentlich immer ganz oben steht. Nun habe ich gesehen, dass es bei einigen Sammlern dadurch umgangen wurde, indem die Angabe einfach beim Schadensfeld mit eingetragen wurde. Dies ist zwar dann im Sinne des „Wir lassen alles genauso wie im Spiel aussehen“, aber für die interne Nutzung der Vorlage doch recht unsinnig, oder? Denn wenn wir mal automatisiert nur die Schadensfelder auslesen oder ähnliches, um Listen zu erstellen, dann fliegt was falsches mit drin rum. Was soll den Vorrang bekommen? -- ℑ aRTy 16:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Die Vorlage ist für nichts anderes gedacht, als das Sammlerangebot in diesen Tabellen darzustellen. Sollte jemand das irgendwie anders verwursten wollen, dann ist das eine andere Baustelle, und sollte hier eigentlich keine Rolle spielen. Ein Ziel des Projekts war es, das Sammlerangebot endlich konsequent überall so darzustellen wie im Spiel, und dazu gehört auch die richtige Reihenfolge. --Hraun 20:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann änder ich das einmal komplett bei meinen bisherigen durch, sobald ich den aktuellen Streifen zwischen Droknar/Signalfeuerposten fertig habe. -- ℑ aRTy 21:11, 21. Feb. 2010 (CET)

Kartengröße

Kommt es bei der Karte nur auf die Breite oder auch auch die Höhe an? Ganz speziell: Ist hier die Karte groß genug Vardis oder sollte die Höhe auch mindestens 200px sein?--PPaB 17:06, 21. Feb. 2010 (CET)

Geht nur um die Breite, da die von der Box auf 200px erzwungen wird. Bei zu kleinen Bildern ists dann entsprechend gestreckt und verpixelt, also unschön. Bei deinem Beispiel würde ich übrigens garkeine Karte verwenden, bei allen die innerhalb eines Außenpostens oder direkt am Portal stehen hilft die Karte nicht, Laufwege gibt es ja nicht. Siehe beispielsweise Ian Sturmme, dort habe ich es einfach in den Abschnitt Beschreibung eingefügt. -- ℑ aRTy 17:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Karte in Außenposten

Also ich wäre dafür in unübersichtlichen Außenposten, wie zum Beipsiel viele im Reich der Qual, eine Karte zu verwenden. Diese sollte aber ohne den "häßlichen" Erkundungsrand sein!--PPaB 11:33, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich fände es bei solchen Orten besser, einen kurzen Kommentar in die „Beschreibung“ mit einzubauen. Angaben wie im Südosten des Außenpostens sollten eigentlich reichen, um dann mit gedrückter Alt-Taste fündig zu werden. Ich vermute du sprichst es wegen des Tors der Qualen an, oder? Alle anderen Außenposten sind ja recht klein und kompakt. -- ℑ aRTy 13:40, 24. Feb. 2010 (CET)

Genau, wollte einfach mal eine Diskussion anfangen, damit man hier zu einem Ergebnis kommt. Stimmt natürlich, dass dies so auch möglich ist und man so nicht immer entscheiden muss, ob der Außenposten jetzt unübersichtlich ist oder nicht. Außerdem hat man somit auch wieder etwas, was man in der Beschreiung mit verwenden kann und somit wird diese "wichtiger". Ist da jemand anderer Meinung, sonst könnte man das ja dann so machen und die unnötigen Karten, nach dem man den Weg beschrieben hat, löschen--PPaB 14:57, 24. Feb. 2010 (CET)

Infobox-Fehler?

→ verschoben nach GuildWiki:Fehlermeldungen#Infobox-Fehler.3F

Karten

Ich bin damit unzufrieden, dass viele Karten einfach so „weggeworfen“ werden. Eine Karte ist immer die schnellste Möglichkeit den Standort darzustellen, denn ein Blick darauf genügt meistens, um genau zu wissen wohin man reisen muss. Ich ging bei meiner Beschreibung der unnötigen Karten von solchen aus, die keinerlei Darstellung eines Laufwegs ermöglichen (ab zwei Punkten kann man meiner Meinung nach durchaus von einem Laufweg sprechen), bei denen die grüne Standortmarkierung evtl. sogar mitten im Symbol für den jeweiligen Außenposten angezeigt wird, da man in diesen Fällen mit der Karte wirklich nicht genug aussagt. Gerade bei Gebieten mit mehreren Eingängen hilft es dem Leser aber wenig, wenn nur mitten in der Beschreibung der Standort näher erläutert wird, im Abschnitt „Standort“ nur der Gebietsname aufgeführt wird und keine Karte vorhanden ist. Die Karten schaden niemandem, selbst wenn nur drei rote Punkte zu sehen sind, denn damit hat man zumindest die Richtung, in die man sich wenden muss, und den Namen des Ortes. Im Gegensatz dazu legt man den Lesern Steine in den Weg, wenn sie sich diese Information erstmal mühsam aus dem Artikel suchen müssen. --Hraun 13:37, 12. Mär. 2010 (CET)

Seh ich genauso problematisch. Hätte die Bilder eigendlich bei allen gelassen, außer bei denen, wie wirklich in einer Stadt oder Außenposten sind.--PPaB 13:39, 12. Mär. 2010 (CET)

puuh ihr macht Sachen, am Besten lösche ich gar nix mehr... irgendwo weiter oben habt ihr euch ausdiskutiert das Standorte direkt vor Portalen und in Städten nicht mit Karten belegt werden brauchen weil man das ja auch kurz in die Sammlertabelle da schreiben kann... --Mogul 13:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Ja, „direkt vor“ ist hier ja das, was ich nochmal näher erläutern möchte. Um es nochmal zusammenzufassen: Mir geht es um Kandidaten wie Yahya, bei denen man ein paar Schritte machen kann, da hätte ich gerne die Karten behalten bzw. wiederhergestellt. Einige Sammler benötigen aber meiner Meinung nach wirklich keine Karten, wie Leon, bei dem die Markierung mitten im Außenposten wäre. Da sollte es dann allerdings beim Standort vermerkt werden, und nicht in der Beschreibung, da es sonst zu undurchsichtig wird. --Hraun 13:51, 12. Mär. 2010 (CET)

Mogul, ich seh da jetzt auch nicht das Problem, dass du jetzt die "Schuld" daran hast, dass die gelöscht werden. Wenn die Bilder unter den Löschkandidaten stehen, kann man sich ja mal früher darum bemühen eine Diskussion anzufangen und nicht immer erst warten bis du sie gelösct hast. Sie waren ja lange genug in den Löschkandidaten. Außerdem finde ich es gut, dass du dich darum bemühst die Löschanträge zu bearbeiten und es wurde ja auch beschlossen, dass man Karten von Sammlern, die direkt an einem Eingang stehen löscht.--PPaB 14:20, 12. Mär. 2010 (CET)

PPaB, ich hab besseres zu tun, als allen deinen Bearbeitungen hinterherzusteigen, damit ich immer alles sofort entdecke, was du alles zum Abschuss freigeben möchtest (was ja in letzter Zeit nicht gerade wenig ist). Da kann es durchaus auch passieren, dass es mir erst auffällt, wenn es bereits gelöscht wurde. Davon abgesehn bin ich durchaus in der Lage alles wiederherzustellen, aber darum geht es hier sowieso nicht. Hier geht es einfach nur darum zu klären welche Karten nun wirklich bleiben sollen, und welche nicht. --Hraun 16:44, 12. Mär. 2010 (CET)

Bisher habe ich es so gehandhabt, dass ich Karten aussortiert habe, wo zwischen der grünen Personenmarkierung und dem Portal kein freistehender roter Punkt zu sehen ist (also nur welche unter der Markierung durchscheinen). Wäre dies als Richtwert tauglich? -- ℑ aRTy 16:48, 12. Mär. 2010 (CET)

Damit könnte ich gut leben. Ich müsste dann nur mal die gelöschten Karten durchgehen, falls niemandem diese Auslegung zu großzügig ist, und auf der Projektseite wäre eine Beispielkarte dann sicher auch nicht verkehrt. --Hraun 17:10, 12. Mär. 2010 (CET)

Nach Karten kann ich gerne mal schauen. Übers Wochenende werde ich aber nur ab und an ein wenig hier murkeln, da ich mich mit einigen Gildenfreunden mal wieder in echt treffe. -- ℑ aRTy 17:41, 12. Mär. 2010 (CET)

Darstellung der Rüstungsbonusse

Unsere Vorlage für Sammlerrüstungen ist so konstruiert, dass zuerst der Rüstungswert angegeben ist und dann die übrigen Angaben folgen. Bei Handschuhen und Oberteil steht der Energiebonus im Spiel jedoch immer über dem Rüstungswert, soweit ich es bisher gesehen habe. Mich stört dieser „Fehler“ nicht sonderlich, aber ich wollte es mal ansprechen, da wir ja möglichst spielnah sein wollen. --  aRTy 18:38, 27. Mär. 2010 (CET)