GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Artikelnamen

Wo in dieser Liste stehen Quests? Es gibt nämlich Gwens Flöte als Einzigartigen Gegenstand und als Quest. --Tobias Xy 23:22, 22. Okt. 2007 (CEST)

Sry, vergessen. Gehören nach ganz unten. --Redeemer 02:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und normale NSCs? --Tobias Xy 16:50, 28. Apr. 2008 (CEST)

Spezies <-> Monster

Ich würde die Vorfahrtsregeln gerne soweit ändern, dass die Spezies vorrang auf den Artikelnamen hat. Das wäre insoweit wichtig, da ja in der Infobox Kreatur eine Spezies eingetragen werden muss. Bisher kommen dabei dann recht schräge Kategorien heraus, bzw. man landet auf einer Begriffsklärungsseite, oder bei der Kreatur gleichen Namens, die als erstes im Spiel aufgetaucht ist. Mein Vorschlag daher:

• Die Spezies bekommt den Namen.
• "Monster" bekommen ihr Region angehängt.
• Bosse bekommen (Boss), bzw. (<Klasse>boss), falls es mehrere gleichen Namens gibt.

--Hraun 14:00, 8. Jun. 2008 (CEST)

Stimmt ihr alle schweigend zu, oder wie darf ich das verstehn? --Hraun 15:29, 19. Jun. 2008 (CEST)

Also ich stimme zu. --Tobias Xy 16:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Habs jetzt geändert. --Tobias Xy 12:27, 22. Jun. 2008 (CEST)

Missionen

Jetzt mal ehrlich, niemand will den Außenposten sehen, wenn er den Namen einer Mission eingibt. Bin dafür, dass wir das alles mal durch die Gegend schieben und alle Außenposten nach Name (Außenposten) verschieben und an deren Stelle dann die Missionen packen. --Tera 06:17, 23. Dez. 2008 (CET)

Keine Meinung? --Tera 20:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Doch ich habe eine :D. Ich denke du hast da Recht. Ich hoffe nur nicht dass es all zu viele Probleme macht. Das kann ja vllt. ein Bot machen. Dabei müssen bestimmt sehr viele verlinkungen geändert werden. -- 21:07, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich hab sowieso nix zu tun *g* --Tera 21:09, 23. Dez. 2008 (CET)

So... ich sage hier nur noch einmal, dass ich (lieber zu spät als nie), mit den ersten Vorbereitungen hiervon jetzt angefangen habe. Die größte Arbeit nach den Verschiebung wird ein Bot übernehmen: Links von () nach (Außenposten) und von (Mission) nach () ändern. Sind nach meinen Recherchen etwa 2.200 Seiten, die angepasst werden müssen. Noch ist wenig gemacht, also wenn jemand etwas einzuwenden hat, kann er das jetzt noch tun. --Tera 15:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich halte es nicht für vorteilhafter. Da es mir aber außerdem fast egal ist, werde ich mich nicht dagegenstellen. – 11:19, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja mal sehen. Wäre sowieso nicht jetzt und sofort. --Tera 12:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich finde es eigentlich gut so wie es gerade ist, weil es einheitlich und somit gut nachvollziehbar ist. Da man aber mittlerweile über „Dieser Artikel“ auch dann schnell ans Ziel kommt, wenn man den falschen Artikel erwischt hat, hätte ich auch kein Problem damit, wenn alles verschoben wird. --Hraun 15:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Am Anfang hat mich das etwas irritiert, aber mittlerweile stört es mich nicht mehr sonderlich. Ob man nun einmal mehr klickt oder die Suchfunktion nutzt... Nervig ist es eig. nur beim verlinken, aber es ist ja eig. schon alles verlinkt. Also wenn du einen Bot anstrengen willst, bitte, mir ist es ziemlich egal. --Bodhrak 16:12, 2. Jun. 2011 (CEST)

Singular

Sollten Artikelnamen im Hauptnamensraum immer im Singular verfasst sein ? --Flece 14:34, 2. Jan. 2009 (CET)

Weiterleitung von ohne auf mit Bindestrich

Ganz aktuell ist es mir wieder beim Jade-Kiefer aufgefallen: Gibt der Benutzer "jadekiefer" in die Suchfunktion ein, kommt einfach gar nichts. Beim Jade-Kiefer kann man ja noch mit Raten draufkommen, wo da wieder ein "Binde-Strich" ist. Aber ich finde, bei manchen größeren Wörtern mit mehr zufällig platzierten Bindestrichen wird es echt verwirrend. Wäre das sinnvoll, eine Weiterleitung von z. B. "Jadekiefer" auf "Jade-Kiefer" einzurichten, sodass die Suchfunktion dennoch fündig wird? -- Sammy -- 22:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Wie ist denn die Meinung hierzu? Darf ich sowas machen? -- Sammy -- 10:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal was anderes gemacht: Die Suche sucht jetzt nach Titeln mit SOUNDS LIKE, damit sollte über "Jadekiefer" auch "Jade-Kiefer" gefunden werden. --Tera 11:30, 20. Aug. 2009 (CEST)

Warum schwierig, wenns auch einfach geht? Danke, das hat das Problem vollständig gelöst! Für das Helden-Handbuch gibt es zwar eine Weiterleitung (von Heldenhandbuch auf Helden-Handbuch), daher funktioniert das hier auf Anhieb (sollten die und andere evt. gelöscht werden, da sie nun nicht mehr benötigt werden?), aber der Knochendrachen-Stab wird auch unter Knochendrachenstab gefunden usw. Super -- Sammy -- 11:34, 20. Aug. 2009 (CEST)

Okay, das funktioniert zwar, aber es findet dann auch zu viele weitere Suchergebnisse bei einigen Suchbegriffen. Haben wir nicht schon solche Weiterleitungen? --Tera 11:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Hm, das mit dem Helden-Handbuch ist mir eben erst aufgefallen; vmtl. hätte ich gar nicht gefragt, hätte ich das vorher schon gewusst... -- Sammy -- 11:35, 20. Aug. 2009 (CEST)

Interaktive Objekte

Wo packen wir die hin? Ich würde vorschlagen zwischen einzigartige Gegenstände und Quests. Außenposten und Städte gehören wohl auf eine Ebene mit Missionsaußenposten? --Tobias Xy 23:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Würde dies auch so sehen. Denke mal dein Vorschlag ist gut. Woanders passt es nicht so gut hin.--PPaB 23:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich würde sie ganz nach unten packen, noch unter Quest. Wenn ein Objekt genauso heißt wie eine Quest, wird es aller wahrscheinlichkeit nach in diese verwickelt sein. Die Quest ist dann meist informativer als das Objekt, derzeit wird bei uns meist beim Objekt auf die Quest verwiesen - soweit ich da den Überblick habe.

Bei der Gelegenheit habe ich direkt mal geschaut, ob ich Überschneidungsfälle finde. Da wären:

• Trauerflorfälle (Interaktives Objekt) (nachrangig zum Gebiet, sinnvoll)
• Seelenbewahrer (vorangig zum Gegner der UW, völlig unsinnig würde ich sagen)
• Der Stein der Elemente (vorangig zum Quest, entsprechend obiger Erklärung fände ichs andersherum sinnvoller)

Außenposten und Städte bei Missionsaußenposten dazuschreiben wäre gut, Quest-Gegenstand könnte man auch noch ergänzen. Würde ich unterhalb von Quest schreiben (aber über Interaktives Objekt, falls mein Vorschlag Zustimmung findet). --  aRTy 00:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Dafür! Ich denke so könnte man das übernehmen. --Tobias Xy 00:24, 30. Mär. 2010 (CEST)