Vorlage Diskussion:En

Interwiki Links

Ich habe bemerkt das die neue verlink Methode entweder einen kleinen Fehler hat oder ich einfach zu doof dafür bin ^^. Also da das Offizielle Wiki bei der Missionenübersicht bei allen drei Kampangen andere Namen für die Seiten Benützt konnte man nicht auf die Missionsübersichts Seiten des Offizielen Wikis. Gibt es da ne möglichkeit zwei verschiedene stichwörter einzugeben? Ich habe es erst einmal mit einer Notlösung gelöst das man wenigstens wieder auf beides kann. Aber da die beiden Seiten eh gleich aussehen ist das ja net so schlimm ich wollte es nur für die Zukunft wissen. Auf Vorlage:En heißt es ja das es dafür zusätzliche Vorlage geben wird gibt es die schon? --Dark Axiom 03:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Versteh ich nich, wir haben doch auch für jede kampagne ne andere Missionsübersichtsseite, oder was meinst du jetzt? --Mogul 03:44, 26. Nov. 2007 (CET)

da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt ^^. Also man konnte z.B nicht von der Missionsübersicht (Prophecies) zu http://wiki.guildwars.com/wiki/List_of_Prophecies_missions da der Name nicht der gleiche wie im Wikia war. Also GWW= "List of Prophecies missions" und Wikia= "Mission overviews (Prophecies)". Und den Fehler gab es halt auf allen drei verschiedenen Missionsübersichts Seiten. --Dark Axiom 03:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Da müsste man ne optionale zweite Variable einbauen. --Tobias Xy 14:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich würde das gern machen, aber ich bin heute nicht auf Vorlagen eingestimmt. --  Redeemer  18:51, 26. Nov. 2007 (CET)

wenn man einfach das [[:gww:{{{1|Main Page}}}|GWW]] zu [[:gww:{{{2|{{{1|Main Page}}}}}}|GWW]] macht (variable "2" eingefügt)? - 84dot164 21:49, 26. Nov. 2007 (CET)

ich schlage außerdem vor, die vorlage zu schützen, wenn sie fertig ist. eine solche vorlage schreit meiner meinung geradezu nach vanadlismus. - 84dot164 21:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte an eine Vorlage mit Parametern, damit wir auch die Probleme abdecken, die auftreten können, wenn es bestimmte Artikel nicht auf beiden Wikis gibt. Das wäre mit der Alternativnutzung {{en|wikia=TITEL1|gww=titel2}} statt {{en|TITEL}} noch am besten gelöst.
Das mit dem Schützen ist sicherlich eine gute Idee. Das kam zuletzt alles so überhäuft (meine Bot-Aktion war auch nicht abgesichert, da ich nicht weiß, ob die 5:50-Uhr-Backups auch auf diesem Server noch gemacht werden). --  Redeemer  22:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich war mal so frei die Diskussion nach hier zu verschieben. Passt imho besser. --Tobias Xy 23:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage ist fertig. Ihr könnt sie euch hier ansehen und ausgiebig testen. Soweit keine Einwände kommen, wird die Vorlage heute abend um etwa 20 Uhr übernommen und geschützt. --  Redeemer  11:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Mich stört die Überlappung bei einigen Artikeln...siehe: Hammer_des_Nephilim (Einzigartiger_Gegenstand) --Flece 13:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man ja das "Englische Bezeichnung" entfernen. So das eben nur das englische Wort dasteht. Liebe Grüße --Nancy 13:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann weiß keiner, was das eigentlich soll, dieser Schriftzug da oben... Das kann man bei solchen Einzelfällen (wer nutzt heute überhaupt noch 1024x768 - unsere Hauptseite kann man dann auch knicken) auch individuell lösen. --  Redeemer  22:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Willste das Problem wieder wegreden ? Unsere Startseite sieht mit 1024x768 toll aus. Und zu deiner Information. hier der letzte Monat einer kleineren Webpräsenz die ich Monitore: Bild:Benutzer Flece-analytics.jpg

--Flece 14:43, 28. Nov. 2007 (CET)

30% der Internetnutzer in Deutschland nutzen Firefox. GuildWiki ist optimiert für Firefox. Diverse Seiten sehen im IE scheiße aus. 70% der Internetnutzer (der Website) nutzen eine ausreichend große Auflösung. 0,025% der Besuche im GuildWiki gehen auf die von dir als Beispiel dargestellte Seite. Die Gesamtanzahl der fehlerhaft dargestellten Seiten dürfte sich im Bereich von einigen Promille befinden. --  Redeemer  14:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Sagmal rallst du es nicht? Du kannst ein Problem nicht wegreden! Wir können sagen das wir es bei den Seiten wo es nicht passt einfach so lassen. Scheiss drauf auf die paar Seiten...oder...wir denken darüber nach wie wir es besser machen können. Aber dein ständiges Problemwegreden nervt mich wie Sau. Desweiteren kannste es mal unterlassen halbwahrheiten und Quatsch zu verbreiten. Es nutzen nunmal immer noch viele Leute 1024x768. Desweiteren ist unsere Wiki NICHT für FF optimiert. Wir nutzen KEINE propriäteren Mozilla features, wir halten uns so weit es geht an gängige webstandarts und an einigen Stellen haben wir keine workarounds für den alten IE6 eingebaut. deswegen sind wir noch lange nicht für FF optimiert. --Flece 15:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Also ich sag mal beim neuen IE7 sieht das wiki besser aus als beim FF, also mit optimierung is da nix mehr die können alle das gleiche jetz...

Und ansonsten Flece: Redeemer hat wahrscheinlich keine bessere Lösung und hat daher die Meinung, das die paar seiten eben damit leben müssen, wenn du auch keine andere Lösung hast dann muss es wohl so bleiben, deswegen braucht ihr euch nich anmotzen, eure Diskussion hier is überflüssig solange kein anderer Vorschlag kommt ;) --Mogul 15:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Das werden immer mehr Seiten, da muss echt langsam mal ne Lösung her. --Tobias Xy 13:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob das noch aktuell ist. Aber mir sind da ein paar Ideen gekommen.

• Der Text Englische Bezeichnung könnte durch die Mischflagge im linken Bereich des Bilds ersetzt werden; evt. noch die Höhe des Bildes der Textgröße anpassen.
• Für den Fall, dass die Benennungen in den beiden Wikis unterschiedlich sind, arbeite ich gerade im Vorlage:En/Sandkasten etwas aus.

-- Sammy -- 23:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

So - ich habe die Vorlage angepasst; im Einsatz kann man sie bisher unter Benutzer:Sammy/Sandkasten sehen. Ich habe einfach mal von einer in dieser Hinsicht besonders unschönen Seite Hammer des Nephilim (Einzigartiger Gegenstand) die beiden englischen Bezeichnungen geholt und entsprechend eingefügt. Ich finde, es sieht gut aus - kompakt und trotzdem verständlich. Achtung - das Bild ist nur als Beispiel da, da muss natürlich noch das richtige erstellt werden. -- Sammy -- 00:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dann müssten wir uns nur noch überlegen, wie man das Design allgemein einheitlich (sprich auch bei identischem Namen ähnlich) hinkriegt, gültiges HTML hinbekommen und ohne Tabellen arbeiten. Das mit den Tabellen hängt auch mit der Grundsatzdiskussion zusammen, ob da ein Bild hinmuss. Ich finde das ja nicht. --  Redeemer  01:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Vereinheitlichung: Dafür überlege ich mir bereits etwas.
• HTML: Wo ist da ungültiges HTML? Hatte eigentlich extra drauf geachtet, wie immer...
• Tabelle: Leider verhält sich der DIV-Container grundsätzlich anders als die Tabelle; daher habe ich es bisher ohne diese nicht geschafft. Gebraucht wird die auch für das neue einheitliche Design, es sei denn, ich bekomme die Container dazu, sich so zu verhalten, wie ich will.
• Bild: Das Bild ersetzt den Ausdruck "Englische Bezeichnung". Ich finde, das macht es schon wesentlich kürzer und trotzdem deutlich, was dort steht bzw. was die Links dort sollen.

-- Sammy -- 10:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Vereinheitlichung: Ist umgesetzt. Siehe hierzu Benutzer:Sammy/Sandkasten, 2, 3.
• HTML: Nachdem fast nichts vom Code wie vorher aussieht, hoffe ich mal, dass das ungültige HTML verschwunden ist.
• Tabelle: Die DIV-Container beugen sich mir nun - die Tabelle ist abgeschafft.

-- Sammy -- 11:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass dort kein Bild benötig wird. Der „en“ ist lediglich ein Hilfsmittel, und sollte sich entsprechend unauffällig in die Seiten einfügen. --Hraun 11:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bild: Welche Lösung der folgenden zieht ihr vor?

• Verwendung des Bildes (Mein Favorit und hier mal eingefügt )
• Verwendung des Textes "Englische Bezeichnung:"
• Gar nix hinschreiben.

-- Sammy -- 12:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ohje, hier wurde ja Urgestein ausgegraben...

3.) Gar nichts. Bild lenkt zu sehr ab.

Ein paar Punkte, die mir noch aufgefallen sind: Ich fänds gut, wenn die Umbrüche wie sonst auch als <br /> geschlossen werden. Wenn du einmal styles drin hast, vielleicht bringt es ja was (betreffs Platz und Schönheit) da auch das small durch eine entsprechende (relativ definierte) Textgröße zu ersetzen. Aber am wichtigsten wäre mir die Änderung, das die Links am rechten Rand wären, so dass deren Position nicht von der Länge des engl. Namens bestimmt wird und man die wie jetzt auch zur Not im Schlaf trifft. ;)

Ansonsten find ich das übereinander schön platzsparend. --~\-Klab-/~ 23:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sodele, die Anregungen wurden übernommen. Das mit dem <br /> ist richtig, nachdem das Wiki sowas überhaupt nicht Zukunftsfähiges wie XHTML 1.0 Strict verwendet. <small> habe ich ebenfalls entfernt; HTML ist nicht für Formatierung zuständig. Links sind (wie gewünscht) am rechten Rand. Siehe Benutzer:Sammy/Sandkasten, 2, 3. -- Sammy -- 01:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Also mir gefällt jetzt so sehr gut, hätte nichts dagegen das auf jeder Seite so zu haben. Mal noch andere Meinungen und Browsernutzer abwarten. Grüße --~\-Klab-/~ 10:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bild/Text/Nichts: Also ich wäre auch eindeutig gegen ein Bild aber mit etwas Text fände ich es schon besser als so ganz ohne. Die Platzierung am rechten oberen Rand halte ich immernoch für die Beste und die senkrechte Anordnung der beiden Beschriftungen halte ich für eine gute Idee. --~Psy 11:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

Mir gefällt es nicht. So steht dann völlig aus dem Zusammenhang gerissen irgendwas englisches über den Seiten, was dazu dann noch in einer Anordnung ist, die ich (vor allem, wenn beide die gleiche englischen Bezeichnung verwenden) optisch nicht ansprechend finde. --Hraun 11:24, 11. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Hab nochmal in den Quellcode geschaut... da sind jetzt arg viele Boxen und span, aber da ich weiß was das für ein Gefummel ist probier ich erstmal, ob ich einen besseren Vorschlag liefern kann. --~\-Klab-/~ 11:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es sind immer zwei Boxen: Eine für die Übersetzung, eine für die Links. Ich hatte versucht, die Spans rauszunehmen, aber line-height reagierte nicht so, wie ich wollte, und daher musste für die richtige Positionierung wieder der Trick mit dem   herhalten. Leider. vertical-align verweigerte sich mir ebenso . Aber: Mir fällt gerade auf, dass es eigentlich mit einer Box machbar sein sollte... Ich probier das mal. -- Sammy -- 12:19, 11. Aug. 2009 (CEST)

So - dank Klabauterin sieht das Ganze jetzt im Code sehr viel schöner aus. Und ich habe mir erlaubt, noch einmal das Bild vorzubringen - in transparent. Siehe Vorschlag 1, Vorschlag 2. Es sticht durch die Transparenz nicht mehr ganz so schlimm ins Auge... -- Sammy -- 13:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Das Bild gefällt mir nicht. An sich ist die Anordnung in zwei Zeilen in Ordnung, aber was, wenn beide Texte identisch sind? Dann sieht das sehr blöd aus. Die Links sollten auch auf gleicher Basishöhe wie die Texte sein. --Tera 15:52, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gefällt dir dieses spezielle Bild nicht oder die Verwendung insgesamt? Wenn beide Texte identisch sind, dann ist der nur einmal da, in der Mitte, und die beiden Links wie immer hinten dran. Gleiche Basishöhe - lässt sich machen. Ich hatte nur versucht, die selbe Formatierung wie in der alten Vorlage zu verwenden, wo sie hochgestellt waren. Ist es überhaupt notwendig, den Artikelnamen im anderen Wiki anzuzeigen? Reicht nicht der Link? -- Sammy -- 15:58, 11. Aug. 2009 (CEST)

Stand back, I'm going to try CSS!!! Strg+F5 nicht vergessen: [1] und [2]. Konfigurationsoptionen über Benutzer-CSS: Einzeiliges Layout, auf Wunsch getrennt durch Mittepunkt; Umbruch deaktivierbar. Das hier ist übrigens Transitional. Strict wäre nicht realisierbar, weil es Stellen gibt, wo div mit p blöd aussieht. --  Redeemer  14:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hm. Sieht eigentlich sehr gut aus. Das einzige, was mich stört, sind diese "Bezeichnung im ...". Wäre es nicht einfacher, zwei Zeilen zu machen, die "GWW: Gavel of the Nephilim (unique)" beinhalten, also den Link schon umsetzen? Vorteile: Kein langes "Bezeichnung im ...", kein extra-Wort für den Link.
Ich sehe übrigens kein invalides XHTML 1.0 Strict in deiner Variante. Bitte kläre mich auf Im Firefox 3.5 siehts gut aus, allerdings bin ich gerade auf Arbeit und kann daher nicht mit anderen Browsern testen. Nach wie vor halte ich aber die Variante, dass die Links im Kasten links unten in der Form "English (GWW) - English (Wikia)" auftauchen, für die beste. Aber anscheinend ist es wichtig, den Namen im anderen Wiki auf den ersten Blick zu sehen. Anders kann ich mir das nicht erklären ... -- Sammy -- 14:34, 12. Aug. 2009 (CEST)

Klick dich durch zur Hauptseite des Wikia, und dann dort auf auf „Deutsch“, und schon müsstest auch du es dir erklären können. Wir wollen eben nicht auf diese Art auf ein Wiki verlinken, dass uns keine Links zurückgibt, und sogar auf gleichem Wege auf ein (wenn auch lächerliches) Konkurrenzwiki verlinkt. --Hraun 14:55, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ach stimmt, da war was. Das heißt, das wird einfach nur aus Prinzip nicht gemacht? Naja, meinetwegen... Dann finde ich Redeemers Version klasse - mit den Änderungen, die ich noch vorgeschlagen habe^^ -- Sammy -- 15:48, 12. Aug. 2009 (CEST)

Tja, wenn du uns jetzt noch sagst, was du damit genau meinst, hier ist so ne große Textwand, was ist davon noch "das was ich meine" und "das was egal ist"? --Tera 15:52, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Das einzige, was mich stört, sind diese "Bezeichnung im ...". Wäre es nicht einfacher, zwei Zeilen zu machen, die sowas wie "GWW: Gavel of the Nephilim (unique)" beinhalten, also den Link schon umsetzen? Vorteile: Kein langes "Bezeichnung im ...", kein extra-Wort für den Link." -- Sammy -- 16:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

"Der Meister ist im Haus, und lässt die Sonne raus..." ^^

Die Bezeichnungen wird man einfach mit div#vorlage-en small { display:none; } los. Find klasse wie variabel das jetzt so ist.

Allerdings den Hintergrund find ich nur im ersten Moment interessant. Bei dem dunklen Hintergrund ist die fette schwarze Ecke imo sehr auffällig. Zweiter Nachteil, wenn es jetzt zu Überschneidungen kommt wird alles was drunter gerät ganz verdeckt. Zugegeben gibt es bei drei Zeilen übereinander das Problem, wie man das sonst in den Zwischenraum bringt. *grübel* Grüße --~\-Klab-/~ 01:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die Hintergrundfarbe sollte im Standard-CSS auf jeden Fall raus. Man kann das ja über sein persönliches Stylesheet dann wieder einbinden. Der irritiert sonst zu stark, wenn das Farbschema einfach wie die alte Vorlage bleibt, bin ich zufrieden. --Tera 00:04, 14. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt. Das Aussehen der Gestaltung mit schwarzem Hintergrund habe ich mir nicht lange angeschaut, weil ich die eh nicht verwende, aber jetzt ist mir das auch aufgefallen. Wie machst du eigentlich die runde Ecke? (Hab immer noch keine Gelegenheit gefunden, das mit 'nem anderen Browser anzuschauen...) Und: Wenn ihr meint, dass das nicht klar ersichtlich ist, dass das die englische Bezeichnung ist, dann meinetwegen; ich fand, dieser Hinweis ist überflüssig, wenn die englischen Worte direkt als Link dargestellt werden. Was spricht eigentlich gegen letzteres? -- Sammy -- 11:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

So, habs mir jetzt in Chrome, IE8, Safari und Opera angeschaut. Keine ersichtlichen Probleme in der Darstellung bei 1280x800. Runde Ecke ist vermutlich mit -moz-...-Befehl gemacht, da in anderen Browsern als FF nicht vertreten. Ist aber nicht schlimm. Ich kann mit der vorgeschlagenen Version (+ normaler Hintergrund, wie von Klab und Tera angedacht) gut leben. Dachte halt, meine Vorschläge würden das Ganze noch besser machen. Grüße -- Sammy -- 03:07, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ja, die Runde Ecke ist ein proprietäres Firefox-Feature (was mich jedes mal nervt, wenn ich im Opera die Fehlerkonsole an habe, von wegen unbekannter CSS-Befehl, aber andres Thema). Das Problem mit der dreizeiligen Vorlage kann man auch umgehen, indem man die Links hinter die Vorlage packt. Das geht nur leider mit Redeemers CSS-Vorschlag nur schwer, bzw nur, indem man die Reihenfolge von Links und Bezeichnern umdreht. --Tera 15:20, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab es mir jetzt mal so hingeschoben, dass die Links unter den Strich kommen (padding-top:.8em;). Find ich auch in Ordnung. --~\-Klab-/~ 16:19, 15. Aug. 2009 (CEST)

Also ich fand den Extra-Kasten eigentlich ganz nett. Nur dass der die gleiche Hintergrundfarbe wie der Seitenhintergrund hatte, war störend. Aber es wäre schön wenn er grundsätzlich beibehalten wird... -- Sammy -- 16:31, 15. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde den Extra-Kasten zu auffällig Sammy. Würde als Benutzer lieber etwas unauffälligeres haben und wenn ich keine Ahnung von CSS habe, würde ich das auch nicht richtig wegbekommen. Da finde ich den Vorschlag von Klabauterin schon viel besser, es zieht sich nicht so in die länge, kurz, es ist wohl meiner Meinung nach der beste Vorschlag. --Chibi 17:01, 15. Aug. 2009 (CEST)

So, langsam mal Endspurt: Da mittendrin die Vorlage, getestet, funktioniert imo. Styles drunter, wobei ich den ersten als Standard vorschlagen möchte, der sieht so aus. Wie gut man den mit persönlichem Stylesheet und einem der anderen Styles überschreiben kann muss ich noch ausprobieren, hat spontan nicht so gut geklappt, aber denke mal es wird schon prinzipiell irgendwie gehen. Dazu ist mir noch ein Werbespruch eingefallen: "CSS - Sie haben Individualisten? Wir haben die Lösung!" Soweit dazu --~\-Klab-/~ 20:09, 15. Aug. 2009 (CEST)

Gefällt mir persönlich jetzt ziemlich gut. Sogar ohne Kasten. (Irgendwer muss ja jetzt endlich mal was sagen und es stimmt auch ) -- Sammy -- 20:33, 16. Aug. 2009 (CEST)

Also: Was heißt denn da "irgendwer muss ja mal was sagen"? Ich sehe da direkt über dir schon zwei identische Meinungen?! Ich werde mal das Design, wie es Klab vorschlägt ins Standard-CSS aufnehmen, wenn da niemand etwas einzuwenden hat. --Chibi 22:35, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mein Text, nicht der von Chibi. --Tera 22:37, 16. Aug. 2009 (CEST)

Mir ist noch was aufgefallen: Wenn die beiden anderen Wikis unterschiedliche Bezeichnungen verwenden, kleben die Wiki-Links direkt an der Linie unter den Bezeichnungen unten dran, siehe Hammer des Nephilim (Einzigartiger Gegenstand). Vielleicht noch um 0.1em oder 0.2em nach unten verschieben? -- Sammy -- 11:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

Bei meinem Vorschlag+style gehts, da werden die Links extra angesprochen und unter der Linie positioniert. Habs nochmal ausprobiert. Allerdings Überschneidet sich auf der Seite jetzt trotzdem die Bezeichnung mit der Überschrift. :/ Man könnte eigentlich auch den oberen Überschriftenrand erhöhen, dann reicht die alte Vorlage einfach störungsfrei drüber. (Das hätte mir auch mal eher einfallen sollen. ;) --~\-Klab-/~ 13:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Hm, top:0px zu setzen reicht tatsächlich aus, um es nicht mehr mit der Überschrift clippen zu lassen... und ich finde das sieht auch nicht so schlimm aus. --Tera 11:29, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, wie ihr das meint; könnt ihr mal eine Beispielseite machen? Wäre ja schön, wenn die Lösung so einfach wäre...

Allerdings muss ich ehrlich sagen, dass mir das Übereinander besser gefällt als dieses mitunter sehr lange Band, das sich meiner Meinung nach schwer lesen lässt. -- Sammy -- 19:27, 25. Sep. 2009 (CEST)

* -- Sammy 14:42, 14. Nov. 2009 (CET)

20. Nov 2009

Bei all den Emotionen, die das Thema hochgebracht hat, und der Energie, die in die Diskussion investiert wurde, fände ich es sehr schade, wenn wir am Ende ohne Ergebnis dastehen. Es wäre schön, wenn wir eine Lösung (und wenn es die - von mir immer noch nicht ganz verstandene - scheinbare Minimallösung von Klab und Tera ist) finden. -- Sammy 21:38, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe nicht geantwortet, weil ich mich auch während der Diskussion nicht so tiefgehend damit beschäftigt habe. Kannst du nochmal ne Zusammenfassung des momentanen Stands geben? Ich hab keine Lust mir die afair längste Diskussion des GuildWikis komplett durchzulesen. --Tobias Xy 23:45, 20. Nov. 2009 (CET)

Im Moment konkurrieren zwei Vorschläge von Klab. Den einen hat sie in einem Bild festgehalten: [3]. Den anderen hat sie in einem einzelnen Satz erwähnt: „[...] Man könnte eigentlich auch den oberen Überschriftenrand erhöhen, dann reicht die alte Vorlage einfach störungsfrei drüber. [...]“ Tera meinte dazu: „Hm, top:0px zu setzen reicht tatsächlich aus, um es nicht mehr mit der Überschrift clippen zu lassen [...]“ Das hat mich restlos verwirrt. Was denn nun, verkleinern oder vergrößern? Erhöhen oder top:0px setzen (oder war das vorher negativ?!)?

Persönlich bin ich für ersteren; der sieht einfach (unverschämt ) gut aus. -- Sammy 21:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Gemeint ist der Abstand, der zwischen dem Seitentitel ("Vorlage Diskussion:En") und der Tab-Leiste ist. Wenn man den etwas vergrößert, würde auch die En-Vorlage genau dazwischen passen. Ich bevorzuge allerdings derzeit auch eher die Variante wo Wikia und GWW untereinander positioniert sind. (die obere Variante hier). --Tera 13:07, 28. Nov. 2009 (CET)

Schieb *ächz* - Bitte um weitere Meinungen -- Sammy 18:34, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, dann nehmen wir doch die "Untereinander-Version", würde ich sagen. --Tobias Xy 18:51, 6. Dez. 2009 (CET)

Ich mag ja nun wirklich nicht nerven, aber ich kann die Vorlage nicht editieren. Nachdem nun anscheinend ein Konsens gefunden wurde und keiner sich mehr dazu äußert, sollte sie doch geändert werden, oder versteh' ich da -mal wieder- was falsch? -- Sammy 00:04, 12. Dez. 2009 (CET)

Nein, du hast natürlich recht. Ich werd mal ne Abstimmung starten. Ich hab kein gutes Gefühl dabei, eine solch schwer erkämpfte Sache so still und heimlich zu ändern. --Tobias Xy 01:14, 12. Dez. 2009 (CET)

Abstimmung

Hier gab es ne Abstimmung

Damit hat sich das Thema endlich erledigt. --Tobias Xy 23:37, 17. Dez. 2009 (CET)

Diese Vorlage funktioniert nicht, wenn man nur "gww" benutzt

{{en|gww=Vizu}}

funktioniert nicht, siehe Vizu. Sperre aufheben bitte. --Moin 19:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Nö, aber Problem ist behoben. --  Redeemer  19:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Wir als Interwiki auf gwiki.fr! [Kein Aprilscherz!]

Seit dem 21. März verlinkt uns das französische GWiki als andere Sprache (unten links). Die Frage ist: Wollen wir das auch und wenn ja, wie regeln wir das, da dieses Wiki vor allem wenn es um Bilder geht, eine schöne Ergänzung sein kann? Folgende Umsetzungsmöglichkeiten fallen mir spontan ein:

• En-Vorlage und FR-Interwiki (könnte was CSS angeht kompliziert werden)
• En-Vorlage auf FR erweitern
  • mit Text
  • nur Link (ich mein wirklich interessieren tut die französische Bezeichnung niemanden, oder?)
• Alles Interwiki (En-Vorlage umschreiben, dann subst'en)
  • Einblendung des englischen Titels oben rechts dennoch lassen
  • 0815-Interwiki

Kommentare und weitere Lösungsvorschläge sind gern gesehen. Übrigens haben wir (oder zumindest ich) keine Aufforderung von GWiki gekriegt. Mit Chronos habe ich in der Zwischenzeit auch schon gesprochen und er hat mir gegenüber nichts erwähnt. Es steckt also keine Drohung hinter diesem Beitrag. --  Redeemer  14:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hi, also da mich persönlich die französische Bezeichnung nicht interessieren, ich aber viele Bilder toll finde, wäre ich für "En-Vorlage auf FR erweitern - nur Link". Allerdings müsste man dann immer auch noch nach der französischen Bezeichnung schauen, und das gestaltet sich ja recht schwierig. LG --Nancy 14:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre auch für nur Link. Mit Einblendung lassen könnte ich mich auch abfinden. --  Redeemer  15:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für anpassen der En-Vorlage (da es Eigennamen schonmal abdecken würde), und nur Link, da die teilweise doppelten englischen Namen schon der Rahmen sprengen. Ansonsten habe ich dort, außer auf der Haupseite, noch keinen Link in anderssprachige Wikis entdecken können, eine hohe Priorität hat das wohl demnach sowieso nicht. --Hraun 16:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde die En-Vorlage auch auf Fr erweitern, die französische Bezeichnung kann man ja weg lassen, da wenn man die Maus übern Link hält, ja auch die französische Bezeichnung angezeigt wird. Außerdem finde ich den Style vom französischen Gwiki ist echt Genial. Mit dem eintragen der französischen Bezeichnungen wird es bei den Rüstungen und Missionen keine Probleme geben, nur halt bei den anderen Sachen sieht es wohl schlechter aus. Eigenartigerweise verlinken die dort nur auf das inoffizielle englische GuildWiki. Mir ist außerdem noch aufgefallen das dort, sowas wie Werbung nicht existiert. PS: Das gehört hier zwar nicht hin, aber kann es sein das die Strichmännchen die Verkleidungen versauen ^^--Dark Axiom 16:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür die Vorlage zu erweitern, aber dann ist En-Vorlage wohl falsch. --Tobias Xy 16:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es müsste dann wohl mal noch fr:''Ich bin ein französischer Begriff'' eingebaut werden. Mit normalen Links ist das eher schwierig würde ich sagen. --Tobias Xy 23:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Standard-Interwikilinks

Ich bin so langsam dafür, wieder zu normalen Interwikilinks zurückzukehren, da man so auch einfach die Franzosen, die Spanier, die Ungarn (und wie sie alle heißen) mit aufzunehmen. Was die englischen Wikis angeht, würde ich sagen, dass es entweder [[gww:xxx]] und [[wikia:xxx]] gibt oder [[en:xxx]], was dann nur auf das GWW verlinkt. Wikias deutsche Interwikilinks führen nunmal auf eine Seite wo man wunderbar das Scheitern eines Wikiprojekts erkennen kann, also nicht zu uns. Daher würde ich die dann vernachlässigen oder weiterhin mit „{{en|xx}}“ verlinken. --Tobias Xy 12:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wenn es möglich ist, wikia- und gww-Links in den Interwikis auseinander zu halten, OK. Es ist einfach für die User am sinnvollsten, Links zu beidem zu haben. Beispielsweise fehlen beim GWW eigentlich bei allen Fertigkeiten die Anmerkungen zur Benutzung. Und so ist es nicht verwunderlich, dass es trotz des Wikia-Skandals immer noch eine Zweiteilung der Userlager gibt: GWW-Fans und Wikia-Fans. So wie's jetzt ist, hilft's halten beiden Lagern. Da die Interwiki-Links bei uns außerdem als eine Art Quellennachweis dienen, ist das komplette Abschaffen der wikia/en-Links nicht wirklich möglich. --  Redeemer  22:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Got a suggestion for GuildWiki? We'd like to hear it!

Wollen wir eine Kooperation mit uns vorschlagen? --  Redeemer  15:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ist in Arbeit. Ihr könnt im Moment auf en:GuildWiki_talk:Languages abstimmen und mitreden, ob die Links oben (wie hier) oder unten (wie die Kategorie-Rechtecke) aussehen sollen (oder beides). Ich würde diese Nachricht auch gern etwas breiter streuen, weiß aber nicht, welche Seiten hier dazu geeignet sind. --◄mendel► 00:43, 5. Nov. 2008 (CET)

Geht das eigentlich, dass man die Sprachenlinks umbenennt, also in der Art anzeigen lässt:

• Englisch (GWW)
• Englisch (Wikia)

Wäre meiner Meinung nach die beste Lösung für das ganze Drama. -- Sammy -- 18:43, 11. Aug. 2009 (CEST)

„Das ganze Drama“ hat sich eigentlich erledigt, wenn du mal aufs Datum schaust. Die Anzeige oben rechts in der Ecke ist sinnvoll und weitere Links eher nicht. --  Redeemer  00:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

Gut vorbeigeschrieben... Wenn du mal aufs Datum schaust, merkst du, dass ich da auch schon bald 2 Monate nichts mehr zu geschrieben habe. Und ja - ich habe mittlerweile kapiert, dass der -anscheinend- größere Teil der Guildwiki-Benutzer beleidigt ist und deshalb um keinen Preis Wikia ordentlich verlinken will. Von mir aus.

Und nein - das Argument mit "die haben aber keine Links zurück" gilt nicht - es gibt Browser mit Tabs, und sollte man einen solchen nicht verwenden, gibt es noch immer den Zurück-Knopf oder ein neues Fenster. Nur weil die Quatsch machen, haben wir hier so Probleme wie das Übereinander von Überschriften und endlosen "Englische Bezeichnung im..."-Bändern... Nein, eine Antwort ist nicht nötig, weil ich nicht erwarte, dass sich hier noch eine Meinungsänderung ergibt.

Tut mir leid, aber das musste ich jetzt echt mal loswerden!

-- Sammy -- 11:27, 26. Sep. 2009 (CEST)

Änderungen an den Änderungen

Ich finde, dass die Links ruhig 2 bis 3 Pixel höher könnten. Das sieht auf Seiten mit Infoboxen doch sehr eingequetscht aus. --  Redeemer  12:04, 18. Dez. 2009 (CET)