Benutzer Diskussion:Sammy

Herzlich Willkommen bei Um dir die Mitarbeit zu vereinfachen möchten wir dir ein paar nützliche Links mit auf den Weg geben: Hast du keine Erfahrung mit der Wikisoftware? Dann können dir das →Tutorial für Erstautoren← und die →Hilfe← evtl. weiterhelfen. Zum Testen steht dir der →Sandkasten← zur Verfügung, denn in den Artikeln sind Experimente nicht gern gesehn. Im →Portal← findest du unsere →Richtlinien←, aber auch andere nützliche Dinge. Hier findest du →Ansprechpartner← und →Administratoren←, die dir bei Problemen gerne helfen. Hab keine Angst Fragen zu stellen! Diskussionen sind für GuildWiki sehr wichtig, also scheu dich nicht davor, sondern mach mit!

--Tobias Xy 19:42, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bilder

Wie schaffst du das, dass der Hintergrund der Bilder so komplett schwarz ist?--PPaB 23:23, 11. Jul. 2009 (CEST)

Würd mich auch mal interressieren --Eragon Craw 23:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Als Tipp: Gildenhallen beim canthanischen botschafter anschauen und dann mal die Übersichtskarte anmachen. Diese ist schön flächendeckend schwarz. --sec 00:51, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich geh' immer in den Strudel in Nightfall. Dort ist die Übersichtskarte auch schön schwarz ;-) --Sammy 11:45, 12. Jul. 2009 (CEST)

Dann habe ich aber immernoch den weißen Strich von der Begrnzung der Truhe hinter dem Bild, wie bekommst du die weg?--PPaB 12:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bin gerade dabei, ein How To zu machen ;-) --Sammy 12:09, 12. Jul. 2009 (CEST)

Sehr gute Idee, danke--PPaB 12:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Nach den Bildern zu schließen die du für die Anleitung hochgeladen hast machst du 2 Bilder, und bastelst die dann so zusammen das man die Kante vom Inventar/Truhe dann nicht mehr sieht. Oder habe ich das irgendwie falsch interpretiert? ;) Werd ich ja in der Anleitung sehen - Freu mich schon drauf --Eragon Craw 15:21, 12. Jul. 2009 (CEST)

Leider lässt mich das Wiki momentan keine Dateien mehr hochladen. Ich probiere die restlichen Bild-Dateien für die Anleitung morgen noch einmal. --Sammy 16:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

So, die restlichen Bilder sind eingefügt. --Sammy 20:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Danke, ist echt gut geworden :) --Eragon Craw 21:06, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ja echt klasse gemacht nur eine Frage hätte ich dochnoch: Bei der Benennung der Inschriften hast du den Doppelpunkt weggelassen. War das Absicht und warum hast du das gemacht. Habe eine Inschrift fertig, würde die dann mal uploaden und du kanst sie dir ja mal anschauen^^. Also mit oder ohne ":" ?--PPaB 23:20, 12. Jul. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß kann man in einem Dateinamen garkeinen Doppelpunkt verwenden - nur Buchstaben Zahlen, '.' und '_'. --Eragon Craw 23:39, 12. Jul. 2009 (CEST)

So mein erstes Bild, ist das so ok? [[1]]

Sieht super aus! Den Doppelpunkt habe ich weggelassen, weil im Win-Dateisystem sowas schon mal gar nicht geht, und GuildWiki macht aus Doppelpunkten ein "-". Sieht nicht so berauschend aus... --Sammy 11:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Edit: Du kannst ja einfach den Link zu den Bildern schon hinzufügen, so kannst du dann gleich sehen, welche neu hinzugefügt sind und man kann auch selbst die Bilder besser hinzufügen.--PPaB 00:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, das versteh ich jetzt nicht - was meinst du damit? --Sammy 11:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man in die Spalte, wo die Bilder reinkommen schonmal den Namen reinschreibt (mit Link, so als wäre das Bild schon vorhanden), dann bekommt man ja rot angezeigt, dass es noch nicht vorhanden ist und so kann man scheller die neuen Bilder einfügen und du musst nicht immer schauen, welche neuen Bilder es gibt und diese wieder extra einfügen (aber nur wenn du es so möchtest, vielleicht willst du ja auch erst alle Bilder genau anschauen, ob diese richtig sind). Hoffe hab mich jetzt verständlicher ausgedrückt :-)--PPaB 11:23, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gut, danke für den Hinweis. Jetzt versteh ich auch dein Schreiben von gestern ;-). Ist gemacht. --Sammy 14:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sandbox angelegt

Benutzer:Sammy/Sandbox für mich angelegt, um Sachen wie {{Löschantrag|hier den Grund für die Löschung angeben.}} abzulegen...

Du darfst auch mehrere Sandkisten anlegen, schön ordentlich durchnummeriert. So zur Information. --sec 01:52, 25. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sehe momentan aber keine Notwendigkeit - oder hab' ich was falsch gemacht? -- Sammy -- 09:56, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ahem. Sowas gehört in den Benutzernamensraum. --sec 12:25, 25. Jul. 2009 (CEST)

Sowas gibts auch für den Stub. Zudem wurde klargemacht, dass Änderungsbedarf besteht. Daher habe ich das so gemacht. Außerdem gehören meiner Meinung nach Änderungen einer Vorlage (wie die Diskussion darüber) zur Vorlage. -- Sammy -- 12:38, 25. Jul. 2009 (CEST)

„Sowas gibts auch für den Stub“ Interessantes Argument. falsch + falsch = richtig?

Sollte jetzt ein zweiter Benutzer auf die Idee kommen die Vorlage neu erfinden zu wollen, wo soll das dann stattfinden? Im gleichen Sandkasten, oder doch lieber in En/Sandkasten42? Da können wir doch auf Dauer nicht den Überblick behalten. Möchtest du alleine an einer Vorlage arbeiten, dann solltest du das im Benutzernamensraum tun, denn nur dort sind andere vom Bearbeiten ausgeschlossen. --Hraun 13:04, 25. Jul. 2009 (CEST)

Niemand hatte bisher dem Stub-Sandkasten widersprochen, warum also "offensichtlich" falsch?
Ich werde die Experimente umziehen in meinen Namensraum; mit den x Sandkästen hast ja recht. -- Sammy -- 13:14, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass der Stub-Sandkasten „offensichtlich“ falsch ist, dreh mir nicht die Worte im Mund herum. Die Existenz einer Seite bedeutet nunmal nicht zwangsläufig, dass sie alle Regeln einhält, und dass alle Seiten, die nach gleichem Schema angelegt wurden, automatisch korrekt sind. --Hraun 13:23, 25. Jul. 2009 (CEST)

Oh Mist, die Anführungszeichen waren missverständlich gesetzt. Die sollten nicht ein Zitat kennzeichnen, sorry! Ich wollte vielmehr klar machen, dass ich den Eindruck hatte, dass du es für klar ersichtlich hieltest, dass das falsch sei. Nochmal sorry... -- Sammy -- 13:28, 25. Jul. 2009 (CEST)

Anderer Name für "Interface-Schild-Bilder"...

Mir gefällt der sperrige Begriff nicht, vor allem, weil man sich nur schwer was drunter vorstellen kann. Ich bin am Überlegen, ob ich es in "Gegendstandsschild-Bilder" umbenenne. Ist zwar auch sehr lang, aber ich glaube, dass man sich darunter mehr vorstellen kann. Hat jemand noch einen besseren Vorschlag? --Sammy 11:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Oder überhaupt: Meinungen zu meinem Vorschlag? --Sammy 12:04, 19. Jul. 2009 (CEST)

Das ist jetzt nicht böse gemeint, aber für die Uneingeweihten: Bitte was für Schilder? Und welches Interface? --sec 12:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

Genau das meine ich.
Interface: Das, was der Benutzer von Guild Wars vom Spiel vor die Nase geknallt bekommt.
Schild: Das Beschreibungsschild, das beim Überfahren des Gegenstandicons mit der Maus auftaucht.
Bild: Ein Bild von der ganzen Geschichte.
Eine Umsetzung dieser Schilder kann in Teilen (für Inschriften und Aufrüstungskomponenten) bereits auf meiner Benutzer-Seite betrachtet werden. Ich habe ja auch schon die Frage gestellt, ob da eine eigene Seite sinnvoller wäre, siehe weiter unten.
--Sammy 14:15, 19. Jul. 2009 (CEST)

Gerade in den Sinn gekommen: Gegenstandsbeschreibungsschilder oder (kürzer) Beschreibungsschilder. Was meint ihr? -- Sammy -- 12:53, 21. Jul. 2009 (CEST)

Warum muss unbedingt der Begriff Schild drin vorkommen? Ich finde, dass macht den Ausdruck etwas klobig. Wie wäre es mit etwas Einfachem wie Gegenstandsbeschreibung oder Werte. --Chibi 13:10, 21. Jul. 2009 (CEST)

Da hast du schon recht, und ich habe mir auch mal überlegt, das "Schild" durch "Fenster" zu ersetzen. Ganz weglassen möchte ich es nicht, da für mich mit "Beschreibung" nicht abgetan ist; ist schon eher ein Schild/Fenster... -- Sammy -- 13:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wo willst du dieses ominöse Wort denn überhaupt hinschreiben? --Tera 13:19, 21. Jul. 2009 (CEST)

Aaaalso. Bisher ist es hauptsächlich in meiner Anleitung für schöne Beschreibungsfensterbilder aufgetaucht. Allerdings hege ich die Hoffnung, das für jeden Gegenstand im Wiki irgendwann mal machen zu dürfen. Dann sollte aber auch ein ordentlicher Name her, unter dem man sich etwas vorstellen kann... -- Sammy -- 13:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schild hört sich sehr komisch an. Ich finde Eigenschaften oder Werte, (wie es übrigens bei den Einzigartigen Waffen schon heißt) ganz on Ordnung. Ob man unbedingt noch Bild hintendranhängen muss, ist auch fraglich. --Tera 14:09, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde das Wort, das du verwendest (Inventar-Bild), trifft es ganz gut, und es ist auch schön kurz.
(Ehrlich mal, ich komme mir hier schon ein wenig ver*****t vor - ich mache eine Riesen-Anleitung, diskutiere ewig um das Wort herum - und dann verlinkst du dorthin, wo du das schön kurz mit guten Bezeichnungen schon gemacht hast . Ver*****t vom Leben, meine ich natürlich . Und warum sagst du "Eigenschaften" oder "Werte", wenn du schon längst "Inventar-Bild" verwendest? ) -- Sammy -- 14:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wobei sich dort dann wieder Streiten lässt, ob es sich wirklich um ein Inventarbild handelt. In meinen Augen ist ein Inventarbild eher etwas wie ein Icon, ein Bild, welches man im Inventar halt sieht ;) Allerdings muss man schon sagen, dass es besser ist, als würde man etwas mit Schild nehmen (Inventarbildschild?) --Chibi 16:36, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wenn dann Inventarschildbild
Das Icon heißt "Inventar-Icon" und nicht "-Bild", finde ich. -- Sammy -- 16:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

(Einrückung zurückgesetzt) Also: das Problem bei Inventarbild (übrigens stammt der Begriff von Nancy) ist, dass man auch grade den Gegenstand IM Inventar und nicht das Bild von den Eigenschaften hat. In meiner kleinen Diskussion mit Chibi haben wir uns immerhin schon mal darauf geeinigt, dass Inventarbild das geringste Übel wäre, aber noch lange nicht perfekt ist. Mein Favorit wäre ja (wie oben schon gesagt) Gegenstandseigenschaften oder, wenn man das auf die Aufrüstungskomponenten einschränkt, Aufrüstungseigenschaften, oder man umschreibt es einfach so, dass man kein Wort dafür braucht... :P --Tera 16:49, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß, ich weiß, mit Umschreibungen wäre es natürlich am einfachsten - aber nicht gerade am besten. Was meint ihr zu Beschreibungsbild? Es ist ja ein Bild der InGame-Beschreibung... -- Sammy -- 16:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich mag dieses Bild immer noch nicht... dass es ein Bild ist, sieht man doch xD Warum dann nicht einfach stinkfaul "Beschreibung" oder "Eigenschaften". --Tera 17:58, 21. Jul. 2009 (CEST)

Naja, weil es halt nicht nur die Eigenschaften in Textform sind, deshalb. Wie wärs, wenn wir einfach "Beschreibung" und "Beschreibungsbild" synonym verwenden, zweiteres vorzugsweise, wenn mit ersterem Missverständnisse entstünden, und umgekehrt? -- Sammy -- 18:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

*kopfkratz* Im Wiki ist alles was aus dem Spiel "abfotographiert" ist ein Bild. Aber diese Anzeige selbst hat im Spiel nur (formatierten) Text. Mir gefällt daher auch eher "Eigenschaften", "Beschreibung" (oder "Werte" bei Waffen). Grüße --~\-Klab-/~ 01:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Jo, ich geb' mich mehr oder weniger geschlagen - ich versuch', überall "Beschreibung" zu verwenden. Ist wirklich einfacher, kürzer, leichter zu verstehen und einiges mehr... -- Sammy -- 01:09, 22. Jul. 2009 (CEST)

Eigene Seite für die Schildbilder

Was meint ihr bzw. wie sind die Regeln? Ich würde das Zeugs gerne auf eine eigene Seite stellen. Ich habe allerdings keine Ahnung, ob ich einfach mal so eine Seite erstellen darf. In die aktuelle Inschriften-Seite möchte ich es nicht einfügen, weil die die Tabelle doch sehr vergrößern und damit unübersichtlicher machen. Außerdem wollen ja die meisten nur die Inschriftenliste und sind an den Bildern erstmal nicht interessiert. Würde also nur GuildWiki und die Leitung der Abrufenden belasten... Man könnte allerdings auch für jede Inschrift eine eigene Seite anlegen - wenn das gewollt ist. --Sammy 11:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Abwesenheit wegen Prüfungen

Hallo zusammen,

aufgrund einiger Prüfungen habe ich mich entschlossen, Guild Wars zwei volle Wochen ruhen zu lassen (ob ich das wohl schaffe?). Bilder-Links sind ja eingefügt, und wenn der Betrieb durch meine Abwesenheit zu sehr aufgehalten wird, könnt ihr ja den entsprechenden Teil von meiner Benutzerseite kopieren und an eine für alle editierbare Stelle bringen - das befürworte ich sowieso, weiß nur nicht genau um die Umsetzung.

Grüße, Sammy

Na dann mal viel Erfolg--PPaB 18:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

Übrigens habe ich die für mich schwierigste bestanden :) -- Sammy -- 16:39, 9. Aug. 2009 (CEST)

Qualität der Bilder

Natürlich kann ichs nicht sein lassen -.-
Ich habe soeben die (nicht offiziellen) Richtlinien zur Bildbearbeitung durchgelesen und dachte mir: Hm, 4x Anti-Aliasing und Nachbearbeitungseffekte könnten doch ganz nett sein.
Daher meine Frage: Sollen wir das noch machen (impliziert, der Einheitlichkeit wegen, dass alte Bilder noch einmal gemacht werden müssten), oder sind wir mit der Qualität zufrieden?
--Sammy 11:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Auf was bezogen? Auf Bilder von Inschriften oder von Kreaturen? Bei Kreaturen ist das ganz nett, aber da ist es eher wichtig, dass der Screenshot als .bmp gespeichtert ist und dann auf die bessere Art und Weise in eine .jpg umgewandelt wird. Und jetzt jemanden zu jeder Kreatur hinzuschicken um ein schönes Bild zu bekommen ist dann doch etwas übertrieben, zumal man oft ein wenig länger dran sitzt. Bei Inschriften ist die Qualität, wie ich sie bisher gesehen habe, vollkommen in Ordnung. --sec 12:24, 19. Jul. 2009 (CEST)

hihi, nein, nur auf die Interface-Schild-Bilder bezogen. Sonst hättest du natürlich vollkommen Recht und ich hätte das auch nie vorgebracht - zumal das, glaube ich, bei den meisten Bildern sowieso schon der Fall ist. Aber so genau habe ich mich mit _denen_ noch nicht beschäftigt.
Wie bist du eigentlich auf meine Diskussionsseite geraten? Würd' mich mal interessieren, wo da Änderungen überall vermerkt werden oder ob das einfach nur Zufall ist...
--Sammy 12:47, 19. Jul. 2009 (CEST)

Spezial:Letzte Änderungen. So ziemlich das Herzstück für Wiki-Kreaturen. --sec 13:46, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt. Habe soeben festgestellt, dass das Interface vom Anti-Aliasing nicht betroffen ist. Sieht also ohne genauso aus wie mit 4x. -- Sammy -- 00:42, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hilfe-Seiten für "switch" und Ähnliches

Wo finde ich Hilfe-Seiten für "switch", "if" und andere Konstrukte? Die finde ich nämlich ganz toll und würde mich da gerne noch weiter reinlesen (wer weiß, vielleicht gibts ja sogar Schleifen-Anweisungen?). -- Sammy -- 13:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es wird wohl Zeit diesen Link weiterzuvererben. ^^ Bitte beachten, dass wir statt "ifexist" die Vorlage:ifexist verwenden (also {{ifexist|... statt {{#ifexist: ...). Schleifen gibts es als Erweiterung, die ist aber bei uns nicht installiert. Viel Spaß --~\-Klab-/~ 13:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

Schade, dass es keine Schleifen gibt. Ich meine, klar, damit könnte man das Wiki einfach mal lahmlegen, aber verschiedene Vorlagen wären da super einfach zu machen, um z. B. mehrere als Parameter übergebene Charakter-Klassen ganz einfach in einer Vorlage zu verarbeiten. Naja, was solls.
Danke auf jeden Fall für den Link -- Sammy -- 13:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Die Erweiterung steht momentan auch noch zur Diskussion. --Tera 13:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wo denn? *freu* -- Sammy -- 14:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Verantwortlichen für den Server, intern ;) --Tera 17:55, 21. Jul. 2009 (CEST)

Anscheinend und scheinbar

Habe dreimal über deine Änderung bei Farbstofffläschchen nachgedacht, und deine Korrektur stimmt. Es ist schon vertrackt mit diesem "anscheinend", "scheinbar" und "wahrscheinlich"... Bei "anscheinend" ist etwas vermutlich so, wie es zu sein scheint. Bei "scheinbar" scheint etwas nur so zu sein, ist aber in Wirklichkeit nicht so. Deutsch hat's manchmal in sich, stimmt's? -- 23:18, 25. Jul. 2009 (CEST)

Das sind die Feinheiten unserer Sprache, die ich so liebe . Aber, glaube mir, ich weiß diesen Unterschied auch erst, seit ich in einer ähnlichen Situation darauf gestoßen bin. Kennt man ihn aber erst einmal, dann sieht man sowas überall -- Sammy -- 15:33, 26. Jul. 2009 (CEST)

Vorschau

Ich möchte dich doch bitten die Vorschau zu benutzen und nicht für jede Änderung einer Seite alle paar Minuten zu Speichern, das Knöpfchen für Vorschau ist schliesslich genau neben jenem für Speichern aber flutet die History nicht so unnötig - danke. --~Psy 09:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Würde ich ja gerne, aber Vorlagen lassen sich per Vorschau nur schwer testen... -- Sammy -- 12:15, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vergiss es - ich habe endlich eine Möglichkeit gefunden, wie ich das auch bei mir mit Vorschau testen kann. Aus unerfindlichen Gründen funktionierte das gestern aber noch nicht... -- Sammy -- 12:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Na dann... ich wollte nämlich gerade scheiben, dass dies eigentlich möglich sein müsste. --~Psy 14:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Naja, ich verwende es einfach nicht als Vorlage, sondern versuche, den Code direkt anzeigen zu lassen. Komischerweise hat das aber letzte Nacht nicht funktioniert und heute auch erst, nachdem ich alles andere in der Vorlage auskommentiert hatte. 'Ne neue Seite wollte ich eigentlich nicht anlegen, aber was solls^^ -- Sammy -- 14:51, 11. Aug. 2009 (CEST)

Diskussionen

Mal ein paar Dinge zum Diskutieren:
1. Bitte Geduld... erstens hat nicht jeder soviel Zeit ständig sofort zu reagieren, zweitens vllt. auch nicht immer die Lust, und das ist völlig in Ordnung. Es wird auch nichts untergehen, wenn Änderungen nicht ganz schnell gemacht werden. Tipp: Solltest du dich erwischen, eine Diskussionsseite schon dreimal oder mehr auf Änderungen geprüft zu haben, hol tief Luft, such dir eine Stub-Kategorie oder etwas anderes stupides das keine Interaktion mit anderen benötigt und reagier dich da ab. ;)
2. Alle Meinungen sind als gleichberechtigt zu betrachten. Auch wenn es vllt. nicht bewusst geschah, aber deine Wahrnehmung schien da bisher differenziert und das macht keinen positiven Eindruck. Außerdem hat niemand den Hut auf oder so (wenn etwas sehr kontrovers ist, kann man die verschiedenen Varianten nach der Diskussion zur Abstimmung bringen).
3. Nichts gegen neue Ideen, aber Umgestaltungen von Vorlagen sind wie man merkt anstrengend, da die Änderungen einen großen Teil des Wikis betreffen und ausgiebig diskutiert werden sollten (unter Beachtung der ersten beiden Punkte). Dazu kommt, dass das Aufwands/Nutzen-Verhältnis für das Wiki nicht besonders hoch ist. Deshalb würde ich dich bitten davon abzusehen ständig neue solche Baustellen aufzumachen, du kannst ja erstmal für dich etwas basteln, ausprobieren wie es aussieht und schaun ob es überhaupt Sinn macht, also insgesamt die Idee erstmal reifen lassen. Eine Entscheidung über eine halbwegs durchdachte und fast fertige Lösung zu treffen geht dann auch sicher einfacher und schneller als eine "interaktive" Baustelle (natürlich muss man auch mit einer Ablehnung leben können).
Es ist nicht böse gemeint, aber nimm dir die Punkte bitte zu Herzen. Grüße --~\-Klab-/~ 12:36, 17. Aug. 2009 (CEST)

Erstmal danke, Klab. Ich glaube, das habe ich gebraucht . Zu 2.: Leider bin ich mir nicht sicher, was du meinst. Tu mir bitte den Gefallen und stupse mich mit der Nase drauf, auch wenn es unter Umständen weh tut. Das ist leider bei mir nicht selten, dass ich z.B. andere beleidige (falsche Wortwahl) oder herabstufe, ohne es zu merken -- Sammy -- 12:37, 18. Aug. 2009 (CEST)

Vorneweg: Wenn ich selbst ein wenig mehr ausgelüftet wäre, hätte ich mich wohl nicht verleiten lassen zu schreiben und es ist auch nicht so, dass ich mich selbst vor diesen Dingen gefeit sehe (Standpauke bei nächster Gelegenheit retour ;). Aber vielleicht ist es besser es mal was gesagt zu haben, als dass du dich irgendwann ignoriert fühlst.

Naja, das mit zweitens rührt von der Diskussion mit dem Bild her (aber ok, das ist eigentlich schon geklärt) und von dem letzten Kommentar (auf den Tera schon geantwortet hat).

Ok, fühl dich nicht zu sehr gedizzt, auf Leuten die es eigentlich gut meinen lässt sich immer am leichtesten rumhacken und ich werd die Tage erstmal versuchen frische Luft zu schnappen. :) --~\-Klab-/~ 13:11, 19. Aug. 2009 (CEST)

Stub

Achte bitte darauf beim Stub wenn möglich einen Typ mit anzugeben, z.B. {{Stub|Gegenstand|<Beschreibung>}}, damit der Artikel gleich in der entsprechenden Unterkategorie landet. Was alles zur Auswahl steht findest du bei der Vorlage. --Hraun 15:53, 27. Sep. 2009 (CEST)

Uh, danke, nicht aufgepasst... -- Sammy 15:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

Muss dich leider nochmal damit nerven. Für fehlende Dateien (Bild, Karte usw.) wird kein Stub benötigt, da die Artikel von der Infobox automatisch in die entsprechenden Kategorien sortiert werden (z.B. Kategorie:Bilder-Stub). Diese Kategorien sind versteckt, du kannst sie dir aber in deinen Einstellungen unter „Verschiedenes“ durch „Zeige versteckte Kategorien“ einblenden lassen. --Hraun 11:29, 29. Sep. 2009 (CEST)

Danke, kein Problem. Über so Hinweise (selbst als ich es wusste, musste ich noch danach suchen ^^) wie die Anzeige versteckter Kategorien freue ich mich . Und vielleicht mache ich es ja irgendwann mal richtig . -- Sammy 11:33, 29. Sep. 2009 (CEST)