GuildWiki:Problemsammelstelle/Archiv1

Archiv der Problemsammelstelle

Rassen

Richtige Sortierung und Kategoriesierung der einzelnen Rassen und Spezies, damit ein einheitliches Schema herrscht.

• Überlegungen zu den einzelnen Hauptgruppen und deren Untergruppen.
• Z.B.: Hai Jii - es gibt noch viele mehr, bei denen die Spezies unklar ist.
• (oder wo die Schreibweise nicht klar ist: Kategorie:Shiro'ken-Boss, Kategorie:Shiro'Ken-Boss) --Flece 18:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Einheitlichere Kategorien

Im Moment passen die Kategorien Kampagne Rüstung und Kampagne-Fertigkeit nicht so wirklich zum Rest. Ich würde vorschlagen das endlich einheitlich zu machen, indem die Kampagne immer in Klammern ans Ende gesetzt wird. Also z.B. Kategorie:Fertigkeit (Prophecies) und Kategorie:Rüstung (Prophecies). Da wir bisher zu keinem Ergebnis gekommen sind, würd ich die Diskussion hier gerne nochmal aufrollen. --Hraun 17:41, 30. Aug. 2007 (CEST)

Bitte hier weiter diskutieren: GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Kategorien --Flece 16:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Terminologie

Wir sollten genau festlegen, welche deutschen Bezeichnungen wir für (d)englische Begriffe für die Wiki verwenden wollen. Die Liste bitte ich um alle relevanten Begriffe zu erweitern.

• Halfrun
• offizieller Store ("offizielles Geschäft"?)
• spambar
• Spike

--Sentra 13:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ich fang mal an:

• Offizieller Store - ist ein offizieller Begriff, können wir nichts gegen machen
• spambar - hintereinander einsetzbar geht eigentlich noch
• Spike - es gibt kein gutes Wort dafür, passend wäre wenn überhaupt Schadensstoß, aber das versteht keiner mehr
• Half Run / Half-Run - kann man umschreiben... "Ich habe eine Hälfte der Domäne der Pein der Pein gemacht...". Ob das toll ist, sei mal dahingestellt.

So, und dann mach ich mal weiter:

• Tank - Panzer, Blocker, Schadenseinstecker, ... kann man auch vergessen
• Build - Charakterzusammenstellung, nein, also wirklich...

Sagen wir so: manchmal gibt es einfach keine guten deutschen Begriffe. Beispiel: Wenn wir uns die Musikszene angucken, dann sehen wir, dass wir dicht an dicht englische Lieder ohne wirklichen Sinn finden, aber deutsche Lieder recht selten komplett sinnfrei sind (auch Deutschrapper möchten uns ja gerne etwas mitteilen, und wenn es ist, dass sie Frauen nicht respektieren, aber das ist eine andere Sache). Die deutsche Sprache ist halt einfach eine Sprache, die extrem auf Bedeutungen zielt, und in der Kurzformen selten sind. Na ja, ich geh jetzt Gildenkämpfe-Finsternis spielen. xD --Redeemer 13:58, 3. Okt. 2007 (CEST)

Wie sieht es denn mit casten aus, vielleicht wirken? --Hraun 15:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ja. --Redeemer 17:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

ich wäre nicht abgeneigt, "Fertigkeit" durch einen kürzeren begriff zu ersetzen, aber "Skill" hat immer diesen maskulinen charakter (der Skill), was leider völlig falsch ist. wenn jemand eine bessere (korrekte) idee hat, die möglichst noch gut klingt, wäre ich überaus dankbar. ;) - 84dot164 20:04, 22. Jan. 2008 (CET)

Fähigkeit ist einen Buchstaben kürzer. Ich kann aber auch für dich in die Symbolleiste eine Schaltfläche einbauen: „Das Wort „Fertigkeit“ einfügen“. --  Redeemer  20:14, 22. Jan. 2008 (CET)

XD ne, ich glaub ich tippe schnell genug, dass sowas übertrieben wäre ^^ - 84dot164 20:36, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich möchte zwecks Einheitlichkeit auch gern noch eins klären: Heißt es „der Quest“, „die Quest“ oder „das Quest“? Sähe wohl besser aus, wenn nicht überall ein unterschiedlicher Artikel verwendet würde. --ThoTi 12:33, 23. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Quest oder kurz: die Quest --Flece 12:55, 23. Jan. 2008 (CET)

http://de.wiktionary.org/wiki/Quest hier wird es deutlicher. Ich bin im gleichen Atemzug aber dafür auch endlich "Foki" aus dem Wiki zu verbannen, denn das finde ich gruselig. Es heißt eindeutig Fokusse... --Hraun 13:05, 23. Jan. 2008 (CET)

Das sollte auch mal der Rest der Welt begreifen. -.- --Tobias Xy 14:41, 23. Jan. 2008 (CET)

Die Benennung der Fokusse ist nirgends geregelt weil es dieses Wort mit dieser Bedeutung im deutschen nicht gibt. Von daher ist Foki genaus richtig/falsch wie Fokusse. Die einzig "richtige" Bezeichnung ist die aus dem Spiel selbst, nämlich Fokus-Gegenstände. --Flece 14:55, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal nachgeschaut, im Duden 24. Auflage steht Fokus, der; -, -se. LG --Nancy 15:01, 23. Jan. 2008 (CET)

Im Wiktionary stehts auch so. Mag sein, dass Foki auch richtig ist, imho ist Fokusse aber richtiger oder zumindest deutscher. Während Foki eher lateinisch ist. --Tobias Xy 15:06, 23. Jan. 2008 (CET)

Der Duden bestätigt also Fokusse. Wir können das natürlich auch wie bei Guild-Wars.Info machen und abstimmen, egal wie falsch das Ergebnis auch wird. Ich bin dann mal für Fokteen... Sollte für das Spiel nur Fokus-Gegenstände richtig sein, dann wäre das doch mal eine tolle Aufgabe für einen der Bots. --Hraun 16:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Ihr vergleicht wieder Äpfel mit Birnen. Alles was ihr im Duden oder sonstwo lest bezieht sich auf den Fokus=Brennpunkt und da herrscht natürlich keinerlei Zweifel. Im Guildwiki reden wir aber von einem magischen Gegenstand der die Zauberkraft fokussiert und über dieses Gebilde und seine richtige Schreibweise ist leider nirgends etwas zu finden schon gar nichts amtliches oder wissenschaftliches. Und wenn in so einer Situation für die meisten Leute die das Wort in dieser besonderen Bedeutung benutzen, der Plural Foki ist, dann ist es eben so. --Flece 16:40, 23. Jan. 2008 (CET)

Und Brennpunkt ist so weit von dem Gegenstand weg, dass es eine völlig neue Schreibweise rechtfertigt? Was heißt denn fokussieren? ([eine Linse]) ausrichten; [ein Objektiv] scharf stellen; [Strahlen] bündeln Damit ist schonmal ein Zusammenhang hergestellt.

Im Fokus-Gegenstand bündel ich meine ganze Magie, um sie dann loszulassen. Nun stell dir die Magie als Lichtstrahlen vor, wo laufen die dann wohl zusammen? Im Fokus-Gegenstand, in meinem Brennpunkt. Wir reden hier nicht von einem Gegenstand, der zufällig so heißt, also können wir das ganz beruhigt so anwenden. --Hraun 17:05, 23. Jan. 2008 (CET)

(konflikt) welche bedeutung des wortes gemeint ist, kümmert die grammatik in diesem falle überhaupt nicht (zudem glaube ich, dass in diesem fall der fokus als kanalisierungsinstrument für die energie gedacht ist). was allerdings kümmert, ist die auffassung: fokusse ist der korrekte plural des eingedeutschten wortes, foki ist der korrekte plural des fremdwortes in dessen sprache. außerdem muss man beim vergleich von äpfeln und birnen bedenken, dass es auch grüne äpfel gibt. - 84dot164 17:08, 23. Jan. 2008 (CET)

Na dann, unsere "Amtssprache" ist Deutsch. --Hraun 17:13, 23. Jan. 2008 (CET)

eben. daher also fokusse (und wer unbedingt bei latein bleiben will soll wenigstens konsequent sein und focus/foci schreiben!) - 84dot164 17:24, 23. Jan. 2008 (CET)

Nix eben. Es ist ein Eigenwort das sich Anet ausgedacht hat. Guckt euch das Wort in GW in anderen Sprachen an (Polnisch, Spanisch), diesen Sprachen ist das Wort Fokus unbekannt und es wird trotzdem benutzt weil es ein Eigenname ist. Es gibt weder im deutschen noch in einer anderen Sprache einen Gegenstand der Fokus heißt auch nicht Focus/Foci/Foki/ oder sonst wie. Dieses Wort beschreibt niemals einen Gegenstand. Von daher kann man nicht mit Gewissheit wie der Plural gebildet werden soll. Die nächste Wortverwandschaft währe Bonus und wie wird dort der Plural gebildet ? Genau: Bonusse oder Boni beides ist laut http://de.wiktionary.org/wiki/Bonus möglich. Guckt rüber zum GWAH.de dort heißt es Foki. Wie gesagt die einzig richtige Schreibweise für uns als wiki ist laut unseren eigenen Regeln die Schriebweise im Spiel und die heißt: Fokus-Gegenstand / Fokus-Gegenstände --Flece 18:05, 23. Jan. 2008 (CET)

schön und gut, nur wird leider kein mensch jemals lust haben, ein dermaßen langes wort immer auszuschreiben. dass es das einzig richtige ist hat hier niemand bestritten (soweit ich das verstanden habe). es geht ja auch darum, einen handlicheren begriff zu finden. und was das angeht ist fokusse immer noch am ehesten richtig oder zumindest gleichberechtigt mit foki. - 84dot164 18:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Ich will mich hier jetzt zwar nicht weiter einmischen, aber das GWAH würde ich dafür nicht als Richtlinie verwenden. Wenn man sich mal anschaut wieviele Deppenleerzeichen da so auftauchen, würde ich mich nicht gerade auf deren Grammatik-, Rechtschreibungs-, oder sonstwas-Künste verlassen. --Tobias Xy 18:14, 23. Jan. 2008 (CET)

Davon abgesehn ist der Vergleich mit KroKUS und LoKUS zu ziehen, die beide sicher nicht Kroki und Loki heißen. --Hraun

Das ist ja nun nicht das (dank der Diskussion nicht mehr so stille) Örtchen, um über sowas zu diskutieren. Der Duden sagt Fokusse und er ist nunmal das vom Gesetz her vorgeschriebene verbindliche Werk der deutschen Sprache. Wo möglich nehmen wir die Langform. Wo nicht möglich, heißen die Dinger Fokusse. Und damit wir das hier schön einheitlich haben, stellen wir jetzt die Globusse zurück ins Regal und die Kaktusse zurück auf die Fensterbank, um uns nicht noch weiter an der Rechtschreibung zu pieksen. --  Redeemer  18:33, 23. Jan. 2008 (CET)

Ja das sollte auch kein Beweis sein. Es wird halt einfach von der Maße der Spieler genutzt (Behauptung) und weil es eben, anders als hier einige suggerieren wollen, keine feste Regel gibt, wird das was die Mehrzahl plappert dann eben zur Regel gemacht. Und wenn der Gegestand Fokus irgendwann mal im Duden erscheinen sollte, dann sicher genau wie Bonus mit beiden möglichen Endungen.

Genug des Akademischen Geplänkels...es gibt jeweils 21/25 Seiten die Foki/Fokusse benutzen und 496 Seiten die Fokus-Gegenstände benutzen. Ich werd die Restlichen 46 Seiten einfach umändern. --Flece 18:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Als nächstes könnte man sich erstens über das Geschlecht und zweitens die Aussprache von „GuildWiki“ streiten. Geschlechter sind reothetisch alle möglich. Dann kommen wir zur Aussprache. Meine Freunde präsentieren mir regelmäßig [ˌgɪldˈwɪki] (sprich wie: gilld-uicki (das u als Konsonant sprechen, wie in Bauer oder Qualle); Hauptbetonung auf zweiter und dazu noch eine leicht auf erster Silbe), ich sage [ˈgɪldˌviki] (sprich wie: gilld-wiki) dazu. --  Redeemer  19:12, 23. Jan. 2008 (CET)

Ganz klar das Gilld-Wickie und die starken Männer. --Hraun 19:20, 23. Jan. 2008 (CET)

ich spresch numa englisch und sach daher eben auch guild wiki wies numal auf englisch gesprochen wird. eigentlich ensprichts keiner von beiden beschreibungen, aber ich denk es kommt der sache mit dem u näher ;D - 84dot164 19:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Aus dem Spiel entfernte Quests

Was machen wir denn mit solchen Quest-Artikeln? Setzen wir einfach ein Beachte o.ä. drüber, und schieben den irgendwo auf's Abstellgleis (also in eine Kategorie:Quest (Ausgemustert), oder wie auch immer man die nennen will), oder löschen wir alles, da es nicht mehr im Spiel ist?

Betroffen sind z.B.:

• Zenmai aufnehmen und Jagd auf Zenmai
• Olias aufnehmen und Alle für einen und einer für Gerechtigkeit --Hraun 12:57, 27. Jan. 2008 (CET)

Bleibt alles in der Wiki und wird per Vorlage:Veraltet kenntlich gemacht. --Flece 13:45, 25. Feb. 2008 (CET)

Sorgt das nicht für Verwirrung? Ich meine immerhin existiert die Quest gar nicht mehr, und im Spiel selber gibts auch keine Hinweise darauf, also wäre eine Löschung der Seite sinnvoller, nicht? MfG --Dark G 14:26, 25. Feb. 2008 (CET)

Also wenn dich ein Hinweis, das diese Seite nun veraltet ist verwirrt, dann kann ich dir da auch nicht helfen. Stell dir vor die Quest ist in deinerm Questlog noch aktiv und du kannst sie nicht abschliessen, was hilft da eine NICHTInformation in der Wiki ? Nene, da ist eine Seite auf der drübersteht was los ist doch besser. --Flece 14:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Mich verwirrts doch nicht, ich dachte da eher an zufällige Besucher. Hm, das die Quest noch im Questlog aktiv ist wusste ich nicht, so gesehen ist das mit der Veraltet-Vorlage natürlich sinnvoll. Ignoriert mich einfach XD --Dark G 14:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich mir anschaue wie viele Leute hier im Wiki mit vermeintlichen Verbesserungen total daneben greifen, dann bin ich auch nicht wirklich davon überzeugt, dass ein kleiner Kasten alle Unklarheiten beseitigen wird. Vielleicht könnte man diese Seite verschieben und eben dem Titel etwas hinzufügen: So in Richtung Entfernter Spielinhalt:<Seitenname>, dann dürften keine Verwechslungen mehr passieren. --Hraun 14:36, 25. Feb. 2008 (CET)

ich finde man sollte eher hierhin gucken Spezial:Linkliste/Zenmai_aufnehmen und auf diesen Seiten die verlinkung ändern. Und dann wirds schon verdammt schwer zufällig darüber zu stolpern. Ich bin im übrigen sehr dagegen das Wiki für Menschen anzupassen die Deutsch weder lesen noch schreiben können. Also auch keine Weiterleitung von z.b. "Rüssi" nach "Rüstung" --Flece 14:44, 25. Feb. 2008 (CET)

Klickst du auf jeden blauen Link, wenn du eine Seite erstellst? Ich denke mal nicht jeder wird das machen. Markieren wir die Seiten schon im Titel, dann wird auch versehentlich niemand darauf verlinken. --Hraun 14:49, 25. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, ich bin dagegen sie zu verschieben weil sie damit evtl aus dem Kontext gerissen werden. Ein deutlicher Hinweis reicht vollkommen. Siehe dazu auch in die engl. wikis --Flece 14:52, 25. Feb. 2008 (CET)

Der Meinung bin ich auch... Es wird immer Leute geben, die nix verstehen, aber daran sollte man sich nicht orientieren. Das Verschieben halte ich für Übertreibung. --ThoTi  18:05, 25. Feb. 2008 (CET)

Also ich konnte vor drei Tagen den Olias-Quest noch annehmen, wieso soll der veraltet sein? Unni

Solltest du wirklich Olias aufnehmen angenommen haben, dann hätte ich hier gerne einen Screenshot vom Chatlog und eine Karte von der Provinz Nordkryta mit aktivem Quest. --Hraun 13:10, 13. Aug. 2008 (CEST)

Klassenicons

Da die Diskussion zwar archiviert wurde, aber nicht abgeschlossen ist, mache ich sie hier grad wieder neu auf.

Ziel soll sein die neuen Icons in mindesten 2 Varianten benutzen zu können. Zum einen die blasse Variante die wir eh schon benutzen und zum zweiten die normale Variante siehe link.

Hier erkennen wir ganz deutlich, dass eben nicht die Rede davon war die blassen Icons abzuschaffen. Um also zum Thema zurückzukommen: Warum werden die blassen Icons gerade systematisch abgeschafft, wo wir doch gerade erst den neuen Iconsatz eingeführt haben um sie behalten zu können und alle einheitlich zu haben? --Hraun 14:47, 25. Feb. 2008 (CET)

1. Diese Diskussion IST abgeschlossen. Wer lesen und verstehen kann, erkennt das es um die ersetzung der alten Icons durch die neuen ging. Das ist erledigt und somit gehörts ins Archiv.
2. Wenn nun die blassen durch die neuen ersetzt werden ist das eine neue Problematik die mit der oben genannten nichts zu tun hat und btw. auch schon an korrekter Stelle diskutiert wird. Siehe: GuildWiki Diskussion:Stil und Formatierung/Sammler. Währe also schön wenn du diese Diskussion nicht auf noch mehr Seiten verteilst. thx --Flece 14:57, 25. Feb. 2008 (CET)

Eine Diskussion ist abgeschlossen, wenn keiner mehr etwas dazu zu sagen hat und das Problem gelöst ist. Die neuren "Probleme" die auftauchten haben mit diesem Thema sehr wohl etwas zu tun, die Überschrift war passend gewählt, es ging um die Icons generell, nicht nur um die Sammler. Demnach war die Stelle passend. Mir zu unterstellen ich könne nicht lesen ist wirklich das allerletzte! --Hraun 15:03, 25. Feb. 2008 (CET)

Es ging um das Ersetzen der Icons von ALT zu NEU das ist sehr wohl abgeschlossen. Nun geht es ausschliesslich um die Sammlertabellen. Da bei anderen Tabellen eh die alten Icons genommen wurden die nun natürlich durch die neuen ersetzt sind. Ich unterstelle dir nicht mangelnde Lesekenntnisse sondern mangelndes Verständnis. --Flece 15:09, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich habe die Diskussion aufgenommen, bevor von den Sammlertabellen die Rede war. Außerdem ging es mir AUCH um die Boss-Tabelle, die mit den Sammlern rein gar nix zu tun hat. Da waren die Blassen von vorn herein drin, da machten sie sich gut, deshalb wurden die Alten abgeschafft, um einen Einheitlichen Satz in zwei Versionen zu haben. Die Verschiebung ins Archiv verstehe ich also ganz und gar nicht. --Pirat 15:15, 25. Feb. 2008 (CET)

Dann auch für dich nochmal zum mitmeisseln: GuildWiki:Abgeschlossene_Abstimmungen#Klassenicons es wurde zum Problem eine Abstimmung durchgeführt, dieses ist abgeschlossen und umgesetzt. Alles weitere sind neue Probleme. Nach dem Motto: Ein gelöstet Problem schafft 3 neue. Das Problem ist seit der ersten Wortmeldung in der Schwebe...zumindest ich habe sofort aufgehört die Icons zu ändern und dafür die Diskussion auf der Sammlerrichlinie angefangen. --Flece 15:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Es sind trotzdem in dieser Diskussion nicht abgeschlossene Punkte, die du einfach mal so mitarchiviert hast. Unter anderem auch deine Aussage, wir hätten mit der Abstimmung die blassen Icons abgeschafft:

Ich dachte die währen dort nur wegen ihrem styles....und incht wegen der Blässe. Da wir jetzt die selben Icons auch in normal haben sollten die eben ersetzt werden, weil man die blassen kaum erkennt.

Auch diese Aussage hat meiner Meinung nach noch Diskussionsbedarf. --Hraun 15:35, 25. Feb. 2008 (CET)

Ich finde, dass die Icons in Infobox Kreatur auf jeden Fall blass bleiben sollen. Ganz grob gesagt, in Tabellen, die keine Hintergrundfarbe haben, sehen die blassen imho besser aus. --  Redeemer  17:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Mir ist es am Stärksten aufgefallen an den NSC-Übersichten in den Questbeschreibungen: Die Boss-Monster haben nun kein blasses Icon mehr () sondern das "normale" Icon (). Das gefällt mir auch noch recht gut... aber die anderen Icons wie {{Mö}} gefallen mir absolut nicht! Diese sind stillschweigend geändert worden und sehen nun in der NSC-Liste (mindestens bei mir) total abgeschnitten und verpixelt aus. (siehe z.B. Rückeroberung des Tempels) (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von ThoTi (Diskussion • Beiträge) )

Hmm das mit abgeschnitten und verpixelt kann ich nich bestätigen ich vermute du musst mal den Browser-Cache leere oda auf der Seite da bei Rückeroberung des Tempels mal Strg+F5 drücken, ich denke du hast die alten noch im cache daher wird das alte bild auf die neue größe gezogen das hatte ich bei mir auch erst und sah grade beim nekro-kopf sogar recht lustig aus^^ --Mogul 18:36, 25. Feb. 2008 (CET)

Stimmte... wie peinlich... --ThoTi  09:07, 26. Feb. 2008 (CET)

Meine Meinung ist, dass man die blassen Icons lediglich dazu verwenden sollte um sie als Hintergrund zu verwenden, wie bei den Fertigkeitsboxen (wäre das eigentlich möglich die Icons so auch bei den Kreaturboxen hinter den Text zu legen?). Für Tabellen oder so würde ich die "normalen" Icons nehmen also KLASSE-icon.png. Die kleinen Icons sehen irgendwie komisch aus. Es gibt nämlich doch ein sichtbaren Unterschied zwischen den KLASSE-icon-klein.png und KLASSE-icon.png, die man auf die Größe der kleinen runterskaliert hat. Da finde ich nämlich, dass die runterskalierten deutlich besser aussehen als das, was wir jetzt gerade in klein haben. Insgesamt halte ich es jedoch in jedem Fall für besser, wenn man die "dunklen" Icons verwendet als die blassen. Die blassen habe ich früher mehr als eine Art Notlösung angesehen. --Tequila 21:25, 25. Feb. 2008 (CET)

Könnten wir vielleicht trotzdem erstmal weiter über die passenden Einsatzorte diskutieren, und danach weiter die Icons einbauen? Die neue Richtlinie für Sammlertabellen ist sowieso noch nicht durch, und die alte verlangt keine Icons... --Hraun 12:28, 26. Feb. 2008 (CET)

Wiederverwertungskategorien

Ich würde gerne für alle Gegenstände Kategorien einführen, die sie nach den Materialien einordnen, welche sie enthalten: Kategorie:Enthält <Materialname>. Mir fehlt da nur die zündende Idee, wie man das am einfachsten umsetzen könnte. Vielleicht über die Infoboxen, oder doch eher über eine Vorlage, oder lieber alles "von Hand"? Ich suche Meinungen und Vorschläge --Hraun 13:20, 7. Mär. 2008 (CET)

Zuordnung der NSCs

Ich wollte mal andenken, dass es vielleicht sinnvoll wäre allen NSCs (zumindest den menschlichen) eine Zuordnung zukommen zu lassen. Im Moment ist das ja anscheinend nur für Angehörige von besonderen Organisationen der Fall (wie z.B. die Glänzende Klinge, oder die Korsaren). Ich würde es für sinnvoll halten NSCs die keiner Organisation eindeutig zuzuordnen sind, zumindest nach ihrer Nationalität (also z.B. Ascalonier, Canthaner) einzuordnen. Denn nur die Einordnung in die Kategorie:Mensch finde ich etwas zu allgemein. Eventuell wäre eine solche Unterscheidung auch bei verschiedenen Organisationen, Nationalitäten etc. anderer Rassen möglich (z.B. bei den Zwergen Steingipfel und Deldrimor). Unklar wäre mir im Moment noch, wie man eventuelle Unterscheidungs-Unklarheiten lösen würde (bspw. heißen die Bewohner der elonischen Provinz Vaabi ebenfalls die Vaabi und eine Kategorie:Vaabi für die Orte in Vaabi existiert ja bereits). Vielleicht habt ihr dazu ja noch Ideen. So das wars erst mal von mir, würde dazu gerne mal eure Meinungen und Vorschläge hören . --Patneu 16:21, 16. Nov. 2008 (CET)

Änderung der Symbolleiste / Artikelbausteine

Ich denke, der Symbolleiste würde mal wieder eine Überarbeitung gut tun. Was ich entfernen würde:

• Attributebox -- Ist nach dem Buildwipe eher überflüssig und verleitet nur neue User zu Farmguides u.Ä.
• Fertigkeitenleistebox -- siehe oben, findet aber noch ein wenig mehr Anwendung
• Den ganzen Kleinkram (z.B. [[ ]], == ==), ist zwar schön anfängerfreundlich, aber wird meist doch sowieso per Hand gemacht.

Was ich hinzufügen würde:

• {{Gegenstand icon|<Name des Gegenstands>}} -- Wird ähnlich oft gebraucht wie Fertigkeit icon.
• #REDIRECT [[<Ziel>]] -- Hin- und wieder ganz nützlich.
• <!-- Kommentar --> -- Weil ich mir das nie merken kann .
• {{PAGENAME}} oder besser {{subst:PAGENAME}}

Gäbe natürlich noch einiges mehr was nützlich wäre, aber die Infoboxen und größere Vorlagen kopiert man meistens direkt aus den Richtlinien. --Bodhrak 15:44, 14. Mär. 2009 (CET)

Benutzerdiskussion

Könnte jemand mit den entsprechenden Möglichkeiten die Diskussionsseiten an die geltende Rechtschreibung anpassen? Damit meine ich: Oben als Titel steht immer "Benutzer Diskussion". Peng peng, zwei Worte einfach dahingeklatscht. Wir brauchen wenigstens einen Bindestrich dazwischen oder alternativ die Verschmelzung zu "Benutzerdiskussion". -- 20:35, 23. Mai 2009 (CEST)

Eine entsprechende MediaWiki-Seite gibts leider nicht, daher hab ich jetzt mal ne Javascript-Lösung entworfen. --Tobias Xy 22:01, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich habs mal optional und standardmäßig deaktiviert gemacht, da sowas zu Verwirrung führen kann. Wie genau das eingestellt werden kann siehe MediaWiki:Common.js. --Tobias Xy 00:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Arbeit! Ich habe den Code auf meine Monobook.js getan, aber noch hab ich's nicht zum Funktionieren gebracht. Ich kenn mich da leider viel zuwenig aus ;) -- 17:56, 24. Mai 2009 (CEST)

Die Funktion muss da nicht rauf. Nur das was du auch als erstes hattest. Danach musst du nochmal den Cache leeren (Strg + F5) und es sollte funktionieren. --Tobias Xy 18:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Aufrüstungskomponenten

Verschiedene Inkonsistenzen

• Bei den Inschriften ist die Spalte mit den Effekt-Angaben mit "Maximaler Bonus" überschrieben. Allerdings wird teilweise der mögliche Bereich angegeben (was ich persönlich sinnvoller finde). Bei den Waffenverbesserungen ist diese Spalte mit "Effekt" überschrieben, und jeweils der mögliche Bereich angegeben. Einerseits also Inkonsistenz mit Spaltenüberschrift ("Bonus" vs. "Effekt"), andererseits Inkonsistenz mit Inhalt der Spalte.
  Mein Vorschlag: Überall "Effekt" und gesamter möglicher Wertebereich.
• Überschriften der ersten Spalte bei den Waffenverbesserungen: Bei Bogensehnen ist es "Bogensehne", bei Hammerstielen ist es "Präfix". Ich ziehe erstere Variante vor.
• Inhalt der ersten Spalte: Bei Bogensehnen stehen die Präfixe ohne "-" drin, bei den Hammerstielen mit.
• <Spezies>-Tötung-Tabellen: Bei Bogengriffen ist es in der eigentlichen Tabelle, bei Hammergriffen ist es in einer extra Tabelle. Ich ziehe erstere Variante vor.

1) Ja, Effekt wäre mein Favorit. 2) Ja, meinetwegen kann man da auch direkt den Namen hinschreiben. 3) Haarspalterei, das muss man nicht wirklich diskutieren. 4) Warum keine eingebundene Tabelle? Gibt's da Ausnahmen, so dass man das redundant copy-pasten müsste? --Tera 21:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

zu 4) Ja, gibt es und zwar "des Gehölzschnitts". Deswegen ist beim Bogengriff die Tabelle auch nicht eingebunden. Ich finde die Extratabelle nicht verkehrt, weil die Tötungsaufrüstungen im Spiel ziemlich uninteressant sind und sie dadurch etwas abgegrenzt werden. Zweitens eben Ersparnis mit dem Einbinden. --~\-Klab-/~ 23:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, wenn ich zu viele Diskussionen anstoße - bin halt lieber vorsichtig beim Ändern. Danke für die Rückversicherung hier, ich werd's bei Gelegenheit so umsetzen. Danke auch für die Erklärungen. -- Sammy -- 00:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bezüglich des Gehölzschnitts: Es wäre möglich, eine Weiche einzubauen, die mit Hilfe eines Parameters erkennt, ob sie Gehölzschnitt oder Pflanzentötung verwenden soll. Einziger Nachteil: Eine #if:-Anweisung in einem Artikel (und nicht in einer Vorlage). Ausprobiert hier: Tötung-Aufrüstung - Testseite, einbindende Seite mit beiden Variationen. Umsetzen? -- Sammy -- 19:47, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, aber ich würde folgendes für die fragliche Tabellenzelle vorschlagen, dann fällt der Parameter weg und die Tabelle muss nur noch bei dem Bogengriff eingebunden werden: {{#switch: {{PAGENAME}} | Tötung-Aufrüstung = der [[Pflanzentötung]]<br /> des [[Gehölzschnitts]] | Bogengriff = des [[Gehölzschnitts]] | #default= der [[Pflanzentötung]] }}. Grüße --~\-Klab-/~ 20:43, 23. Jul. 2009 (CEST)

Super, danke! Wollte das ursprünglich so machen, kannte aber den Befehl nicht bzw. wusste nicht, obs das so gibt. So ists natürlich perfekt! -- Sammy -- 23:17, 23. Jul. 2009 (CEST)

--~\-Klab-/~ 23:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Bilder

Nach längerer Diskussion habe ich mich überzeugen lassen, dass die Bilder "Beschreibung" heißen sollen...
Aber kurz und knapp: Ich möchte Bilder der Ingame-Beschreibung eines jeden Gegenstandes ins Wiki bringen, soweit ich das kann - oder zumindest die Möglichkeit hierfür schaffen. Angefangen habe ich damit provisorisch auf meiner Benutzer-Seite, aber die Tabellen blähen sich zu sehr auf, wenn da noch Bilder eingefügt werden. Daher kam mir die Idee, für jede Inschrift und jede Waffenverbesserung eine eigene Seite anzulegen - allerdings ist das wiederum zum einen ein Riesenaufwand, zum anderen eine unnötige Vergrößerung der Seitenzahl, und außerdem stünde auf diesen Seiten meistens nicht viel...
Man könnte natürlich auch versuchen, in die Tabelle nur Vorschau-Bilder, die der Tabellengröße angepasst sind, einzufügen.
-- Sammy -- 20:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Bevor du anfängst wild Bilder hochzuladen und Artikel anzulegen, solltest du dir überlegen, welchen Nutzen dieses oder jene Bild hat. Du musst dir dabei auch im Klaren sein, dass man ein Bild nicht "mal schnell" bearbeiten kann, wenn sich im Spiel irgendetwas geändert hat. Die meisten der im Wiki befindlichen Gegenstände sind, wie ich finde, absolut ausreichend durch Text zu beschreiben, so dass ein Bild nur zusätzlichen Speicherplatz und Transferkosten belegt, ohne einen sinnvollen inhaltlichen Beitrag zum Artikel zu bringen. --Tera 21:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Von der Seite habe ich das noch nicht betrachtet. Dann wäre es sinnvoller, das gestartete Projekt auf meiner Benutzerseite einzustellen? -- Sammy -- 00:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Damit will ich nur sagen: mach dir keine Arbeit, wenn es nichts bringt außer Arbeit. Ich meine: die Ingame-Beschreibung des Spiels kann man auch abtippen und welche Mehrinformation bietet nun ein Screenshot ebendieser? --Tera 11:41, 23. Jul. 2009 (CEST)