Vorlage Diskussion:En

Interwiki Links

Ich habe bemerkt das die neue verlink Methode entweder einen kleinen Fehler hat oder ich einfach zu doof dafür bin ^^. Also da das Offizielle Wiki bei der Missionenübersicht bei allen drei Kampangen andere Namen für die Seiten Benützt konnte man nicht auf die Missionsübersichts Seiten des Offizielen Wikis. Gibt es da ne möglichkeit zwei verschiedene stichwörter einzugeben? Ich habe es erst einmal mit einer Notlösung gelöst das man wenigstens wieder auf beides kann. Aber da die beiden Seiten eh gleich aussehen ist das ja net so schlimm ich wollte es nur für die Zukunft wissen. Auf Vorlage:En heißt es ja das es dafür zusätzliche Vorlage geben wird gibt es die schon? --Dark Axiom 03:21, 26. Nov. 2007 (CET)

Versteh ich nich, wir haben doch auch für jede kampagne ne andere Missionsübersichtsseite, oder was meinst du jetzt? --Mogul 03:44, 26. Nov. 2007 (CET)

da habe ich mich wohl etwas falsch ausgedrückt ^^. Also man konnte z.B nicht von der Missionsübersicht (Prophecies) zu http://wiki.guildwars.com/wiki/List_of_Prophecies_missions da der Name nicht der gleiche wie im Wikia war. Also GWW= "List of Prophecies missions" und Wikia= "Mission overviews (Prophecies)". Und den Fehler gab es halt auf allen drei verschiedenen Missionsübersichts Seiten. --Dark Axiom 03:53, 26. Nov. 2007 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Da müsste man ne optionale zweite Variable einbauen. --Tobias Xy 14:24, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich würde das gern machen, aber ich bin heute nicht auf Vorlagen eingestimmt. --  Redeemer  18:51, 26. Nov. 2007 (CET)

wenn man einfach das [[:gww:{{{1|Main Page}}}|GWW]] zu [[:gww:{{{2|{{{1|Main Page}}}}}}|GWW]] macht (variable "2" eingefügt)? - 84dot164 21:49, 26. Nov. 2007 (CET)

ich schlage außerdem vor, die vorlage zu schützen, wenn sie fertig ist. eine solche vorlage schreit meiner meinung geradezu nach vanadlismus. - 84dot164 21:51, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich dachte an eine Vorlage mit Parametern, damit wir auch die Probleme abdecken, die auftreten können, wenn es bestimmte Artikel nicht auf beiden Wikis gibt. Das wäre mit der Alternativnutzung {{en|wikia=TITEL1|gww=titel2}} statt {{en|TITEL}} noch am besten gelöst.
Das mit dem Schützen ist sicherlich eine gute Idee. Das kam zuletzt alles so überhäuft (meine Bot-Aktion war auch nicht abgesichert, da ich nicht weiß, ob die 5:50-Uhr-Backups auch auf diesem Server noch gemacht werden). --  Redeemer  22:36, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich war mal so frei die Diskussion nach hier zu verschieben. Passt imho besser. --Tobias Xy 23:02, 26. Nov. 2007 (CET)

Die Vorlage ist fertig. Ihr könnt sie euch hier ansehen und ausgiebig testen. Soweit keine Einwände kommen, wird die Vorlage heute abend um etwa 20 Uhr übernommen und geschützt. --  Redeemer  11:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Mich stört die Überlappung bei einigen Artikeln...siehe: Hammer_des_Nephilim (Einzigartiger_Gegenstand) --Flece 13:40, 27. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man ja das "Englische Bezeichnung" entfernen. So das eben nur das englische Wort dasteht. Liebe Grüße --Nancy 13:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Dann weiß keiner, was das eigentlich soll, dieser Schriftzug da oben... Das kann man bei solchen Einzelfällen (wer nutzt heute überhaupt noch 1024x768 - unsere Hauptseite kann man dann auch knicken) auch individuell lösen. --  Redeemer  22:23, 27. Nov. 2007 (CET)

Willste das Problem wieder wegreden ? Unsere Startseite sieht mit 1024x768 toll aus. Und zu deiner Information. hier der letzte Monat einer kleineren Webpräsenz die ich Monitore: Bild:Benutzer Flece-analytics.jpg

--Flece 14:43, 28. Nov. 2007 (CET)

30% der Internetnutzer in Deutschland nutzen Firefox. GuildWiki ist optimiert für Firefox. Diverse Seiten sehen im IE scheiße aus. 70% der Internetnutzer (der Website) nutzen eine ausreichend große Auflösung. 0,025% der Besuche im GuildWiki gehen auf die von dir als Beispiel dargestellte Seite. Die Gesamtanzahl der fehlerhaft dargestellten Seiten dürfte sich im Bereich von einigen Promille befinden. --  Redeemer  14:57, 28. Nov. 2007 (CET)

Sagmal rallst du es nicht? Du kannst ein Problem nicht wegreden! Wir können sagen das wir es bei den Seiten wo es nicht passt einfach so lassen. Scheiss drauf auf die paar Seiten...oder...wir denken darüber nach wie wir es besser machen können. Aber dein ständiges Problemwegreden nervt mich wie Sau. Desweiteren kannste es mal unterlassen halbwahrheiten und Quatsch zu verbreiten. Es nutzen nunmal immer noch viele Leute 1024x768. Desweiteren ist unsere Wiki NICHT für FF optimiert. Wir nutzen KEINE propriäteren Mozilla features, wir halten uns so weit es geht an gängige webstandarts und an einigen Stellen haben wir keine workarounds für den alten IE6 eingebaut. deswegen sind wir noch lange nicht für FF optimiert. --Flece 15:10, 28. Nov. 2007 (CET)

Also ich sag mal beim neuen IE7 sieht das wiki besser aus als beim FF, also mit optimierung is da nix mehr die können alle das gleiche jetz...

Und ansonsten Flece: Redeemer hat wahrscheinlich keine bessere Lösung und hat daher die Meinung, das die paar seiten eben damit leben müssen, wenn du auch keine andere Lösung hast dann muss es wohl so bleiben, deswegen braucht ihr euch nich anmotzen, eure Diskussion hier is überflüssig solange kein anderer Vorschlag kommt ;) --Mogul 15:54, 28. Nov. 2007 (CET)

Das werden immer mehr Seiten, da muss echt langsam mal ne Lösung her. --Tobias Xy 13:11, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob das noch aktuell ist. Aber mir sind da ein paar Ideen gekommen.

• Der Text Englische Bezeichnung könnte durch die Mischflagge im linken Bereich des Bilds ersetzt werden; evt. noch die Höhe des Bildes der Textgröße anpassen.
• Für den Fall, dass die Benennungen in den beiden Wikis unterschiedlich sind, arbeite ich gerade im Vorlage:En/Sandkasten etwas aus.

-- Sammy -- 23:03, 24. Jul. 2009 (CEST)

So - ich habe die Vorlage angepasst; im Einsatz kann man sie bisher unter Benutzer:Sammy/Sandkasten sehen. Ich habe einfach mal von einer in dieser Hinsicht besonders unschönen Seite Hammer des Nephilim (Einzigartiger Gegenstand) die beiden englischen Bezeichnungen geholt und entsprechend eingefügt. Ich finde, es sieht gut aus - kompakt und trotzdem verständlich. Achtung - das Bild ist nur als Beispiel da, da muss natürlich noch das richtige erstellt werden. -- Sammy -- 00:11, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dann müssten wir uns nur noch überlegen, wie man das Design allgemein einheitlich (sprich auch bei identischem Namen ähnlich) hinkriegt, gültiges HTML hinbekommen und ohne Tabellen arbeiten. Das mit den Tabellen hängt auch mit der Grundsatzdiskussion zusammen, ob da ein Bild hinmuss. Ich finde das ja nicht. --  Redeemer  01:55, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Vereinheitlichung: Dafür überlege ich mir bereits etwas.
• HTML: Wo ist da ungültiges HTML? Hatte eigentlich extra drauf geachtet, wie immer...
• Tabelle: Leider verhält sich der DIV-Container grundsätzlich anders als die Tabelle; daher habe ich es bisher ohne diese nicht geschafft. Gebraucht wird die auch für das neue einheitliche Design, es sei denn, ich bekomme die Container dazu, sich so zu verhalten, wie ich will.
• Bild: Das Bild ersetzt den Ausdruck "Englische Bezeichnung". Ich finde, das macht es schon wesentlich kürzer und trotzdem deutlich, was dort steht bzw. was die Links dort sollen.

-- Sammy -- 10:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

• Vereinheitlichung: Ist umgesetzt. Siehe hierzu Benutzer:Sammy/Sandkasten, 2, 3.
• HTML: Nachdem fast nichts vom Code wie vorher aussieht, hoffe ich mal, dass das ungültige HTML verschwunden ist.
• Tabelle: Die DIV-Container beugen sich mir nun - die Tabelle ist abgeschafft.

-- Sammy -- 11:15, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass dort kein Bild benötig wird. Der „en“ ist lediglich ein Hilfsmittel, und sollte sich entsprechend unauffällig in die Seiten einfügen. --Hraun 11:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Bild: Welche Lösung der folgenden zieht ihr vor?

• Verwendung des Bildes (Mein Favorit und hier mal eingefügt )
• Verwendung des Textes "Englische Bezeichnung:"
• Gar nix hinschreiben.

-- Sammy -- 12:51, 25. Jul. 2009 (CEST)

Ohje, hier wurde ja Urgestein ausgegraben...

3.) Gar nichts. Bild lenkt zu sehr ab.

Ein paar Punkte, die mir noch aufgefallen sind: Ich fänds gut, wenn die Umbrüche wie sonst auch als <br /> geschlossen werden. Wenn du einmal styles drin hast, vielleicht bringt es ja was (betreffs Platz und Schönheit) da auch das small durch eine entsprechende (relativ definierte) Textgröße zu ersetzen. Aber am wichtigsten wäre mir die Änderung, das die Links am rechten Rand wären, so dass deren Position nicht von der Länge des engl. Namens bestimmt wird und man die wie jetzt auch zur Not im Schlaf trifft. ;)

Ansonsten find ich das übereinander schön platzsparend. --~\-Klab-/~ 23:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Diese Vorlage funktioniert nicht, wenn man nur "gww" benutzt

{{en|gww=Vizu}}

funktioniert nicht, siehe Vizu. Sperre aufheben bitte. --Moin 19:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Nö, aber Problem ist behoben. --  Redeemer  19:58, 18. Dez. 2007 (CET)

Wir als Interwiki auf gwiki.fr! [Kein Aprilscherz!]

Seit dem 21. März verlinkt uns das französische GWiki als andere Sprache (unten links). Die Frage ist: Wollen wir das auch und wenn ja, wie regeln wir das, da dieses Wiki vor allem wenn es um Bilder geht, eine schöne Ergänzung sein kann? Folgende Umsetzungsmöglichkeiten fallen mir spontan ein:

• En-Vorlage und FR-Interwiki (könnte was CSS angeht kompliziert werden)
• En-Vorlage auf FR erweitern
  • mit Text
  • nur Link (ich mein wirklich interessieren tut die französische Bezeichnung niemanden, oder?)
• Alles Interwiki (En-Vorlage umschreiben, dann subst'en)
  • Einblendung des englischen Titels oben rechts dennoch lassen
  • 0815-Interwiki

Kommentare und weitere Lösungsvorschläge sind gern gesehen. Übrigens haben wir (oder zumindest ich) keine Aufforderung von GWiki gekriegt. Mit Chronos habe ich in der Zwischenzeit auch schon gesprochen und er hat mir gegenüber nichts erwähnt. Es steckt also keine Drohung hinter diesem Beitrag. --  Redeemer  14:54, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hi, also da mich persönlich die französische Bezeichnung nicht interessieren, ich aber viele Bilder toll finde, wäre ich für "En-Vorlage auf FR erweitern - nur Link". Allerdings müsste man dann immer auch noch nach der französischen Bezeichnung schauen, und das gestaltet sich ja recht schwierig. LG --Nancy 14:57, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich wäre auch für nur Link. Mit Einblendung lassen könnte ich mich auch abfinden. --  Redeemer  15:37, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ebenfalls für anpassen der En-Vorlage (da es Eigennamen schonmal abdecken würde), und nur Link, da die teilweise doppelten englischen Namen schon der Rahmen sprengen. Ansonsten habe ich dort, außer auf der Haupseite, noch keinen Link in anderssprachige Wikis entdecken können, eine hohe Priorität hat das wohl demnach sowieso nicht. --Hraun 16:16, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde die En-Vorlage auch auf Fr erweitern, die französische Bezeichnung kann man ja weg lassen, da wenn man die Maus übern Link hält, ja auch die französische Bezeichnung angezeigt wird. Außerdem finde ich den Style vom französischen Gwiki ist echt Genial. Mit dem eintragen der französischen Bezeichnungen wird es bei den Rüstungen und Missionen keine Probleme geben, nur halt bei den anderen Sachen sieht es wohl schlechter aus. Eigenartigerweise verlinken die dort nur auf das inoffizielle englische GuildWiki. Mir ist außerdem noch aufgefallen das dort, sowas wie Werbung nicht existiert. PS: Das gehört hier zwar nicht hin, aber kann es sein das die Strichmännchen die Verkleidungen versauen ^^--Dark Axiom 16:25, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin auch dafür die Vorlage zu erweitern, aber dann ist En-Vorlage wohl falsch. --Tobias Xy 16:51, 1. Apr. 2008 (CEST)

Es müsste dann wohl mal noch fr:''Ich bin ein französischer Begriff'' eingebaut werden. Mit normalen Links ist das eher schwierig würde ich sagen. --Tobias Xy 23:32, 2. Mai 2008 (CEST)

Standard-Interwikilinks

Ich bin so langsam dafür, wieder zu normalen Interwikilinks zurückzukehren, da man so auch einfach die Franzosen, die Spanier, die Ungarn (und wie sie alle heißen) mit aufzunehmen. Was die englischen Wikis angeht, würde ich sagen, dass es entweder [[gww:xxx]] und [[wikia:xxx]] gibt oder [[en:xxx]], was dann nur auf das GWW verlinkt. Wikias deutsche Interwikilinks führen nunmal auf eine Seite wo man wunderbar das Scheitern eines Wikiprojekts erkennen kann, also nicht zu uns. Daher würde ich die dann vernachlässigen oder weiterhin mit „{{en|xx}}“ verlinken. --Tobias Xy 12:21, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wenn es möglich ist, wikia- und gww-Links in den Interwikis auseinander zu halten, OK. Es ist einfach für die User am sinnvollsten, Links zu beidem zu haben. Beispielsweise fehlen beim GWW eigentlich bei allen Fertigkeiten die Anmerkungen zur Benutzung. Und so ist es nicht verwunderlich, dass es trotz des Wikia-Skandals immer noch eine Zweiteilung der Userlager gibt: GWW-Fans und Wikia-Fans. So wie's jetzt ist, hilft's halten beiden Lagern. Da die Interwiki-Links bei uns außerdem als eine Art Quellennachweis dienen, ist das komplette Abschaffen der wikia/en-Links nicht wirklich möglich. --  Redeemer  22:52, 28. Jul. 2008 (CEST)

Got a suggestion for GuildWiki? We'd like to hear it!

Wollen wir eine Kooperation mit uns vorschlagen? --  Redeemer  15:30, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ist in Arbeit. Ihr könnt im Moment auf en:GuildWiki_talk:Languages abstimmen und mitreden, ob die Links oben (wie hier) oder unten (wie die Kategorie-Rechtecke) aussehen sollen (oder beides). Ich würde diese Nachricht auch gern etwas breiter streuen, weiß aber nicht, welche Seiten hier dazu geeignet sind. --◄mendel► 00:43, 5. Nov. 2008 (CET)